L’arbitrage et le litige sont deux types de règlement des différends juridiques. Le contentieux fait référence à la méthode judiciaire traditionnelle de résolution des affaires civiles, tandis que l’arbitrage implique un processus plus informel qui permet un plus grand contrôle par les parties concernées. L’arbitrage et le litige sont tous deux des formes de résolution juridiquement contraignantes, mais chacune présente des caractéristiques, des avantages et des inconvénients distincts.
Lorsqu’un litige civil ne peut être résolu par des questions de résolution de conflit en dehors du système juridique, décider entre l’arbitrage et le litige devient un choix important. Le contentieux doit généralement être utilisé pour la gestion de toute accusation pénale, mais l’arbitrage est généralement une option viable pour les procès civils. Les litiges peuvent être portés par l’une ou l’autre des parties à tout moment, mais le choix de l’arbitrage doit être une décision conjointe des deux parties concernées. L’arbitrage peut également être le résultat d’un contrat valide qui exige que le processus soit le seul moyen admissible de résoudre les différends juridiques.
Dans les litiges, les avocats et le juge dirigent presque toujours le spectacle. Les parties principales peuvent participer à la formation de l’affaire et peuvent être appelées à fournir des preuves et à témoigner, mais doivent généralement permettre aux avocats de gérer les détails juridiques de la question. Les juges sont choisis par le tribunal, et ni les clients ni les avocats n’ont vraiment leur mot à dire sur le juge qui s’occupe d’une affaire.
L’arbitrage, en revanche, permet une plus grande implication des parties principales. Bien que les avocats puissent être utilisés, de nombreux litiges arbitrés sont réglés avec une participation limitée des avocats. L’arbitre ou le groupe d’arbitrage est choisi conjointement par les parties et peut imposer plus de limitations sur les preuves admissibles et la durée du procès.
Une différence majeure entre l’arbitrage et le contentieux est la quantité d’exposition publique. Les procès devant les tribunaux sont presque toujours ouverts au public, à moins que le juge n’ait une raison précise d’ordonner que le procès soit scellé. L’arbitrage, en revanche, est plus privé et se déroule généralement à huis clos, ce qui peut être dans l’intérêt de la réputation publique d’une ou des deux parties.
Le coût et l’opportunité peuvent également distinguer l’arbitrage et le litige. L’arbitrage est normalement traité en quelques sessions courtes ou même en une seule journée, ce qui permet de réduire les frais de justice. L’implication plus limitée des avocats peut également réduire les frais juridiques pour les deux parties. Étant donné que l’arbitrage a un rôle beaucoup plus limité qu’un tribunal, les différends sont également généralement traités beaucoup plus rapidement, ce qui entraîne une clôture rapide des différends stressants.
Malgré les avantages en termes de coût et d’opportunité, de nombreux litiges civils aboutissent à un litige plutôt qu’à un arbitrage en raison de la disponibilité d’un système d’appel. La plupart des décisions rendues par l’arbitrage sont considérées comme définitives et ne peuvent faire l’objet d’un appel par aucune des parties, à moins que la partie appelante ne puisse démontrer un parti pris clair et démontrable. Dans les cas où les résultats sont loin d’être noirs et blancs, les parties à un différend peuvent à juste titre s’inquiéter du résultat et trouver prohibitif de renoncer à la possibilité de faire appel si un jugement n’aboutit pas.