La clause d’établissement est la section du premier amendement de la Constitution des États-Unis qui se lit comme suit : Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion. Cette clause interdit au gouvernement fédéral d’établir une religion officielle ou de favoriser une religion par rapport à une autre. Cela empêche également le gouvernement de favoriser la religion par rapport à la non-religion, ou vice versa. Chaque personne ou groupe est censé être à l’abri du favoritisme religieux en vertu de la loi, et cela est plus communément connu sous le nom de séparation de l’Église et de l’État.
Mise en place par les Pères fondateurs, la clause d’établissement était une idée unique à l’époque. À cette époque, il était courant qu’un pays ait une religion officielle, et il était encore plus courant que des personnes de confessions différentes soient persécutées pour leurs croyances. Beaucoup de ceux qui avaient immigré aux États-Unis l’ont fait pour la liberté religieuse. La clause a été conçue pour mettre fin au harcèlement religieux par un gouvernement.
Certaines parties de la Constitution ont tendance à être vagues, et cet amendement ne fait pas exception. Le premier cas de la Cour suprême qui en a traité était Everson v. Board of Education en 1947. Tout en s’attaquant à la question du transport pour les écoles religieuses privées, le juge Hugo LaFayette Black a expliqué ce que signifiait au minimum la clause d’établissement. Il a déclaré que ni un État ni le gouvernement fédéral ne pouvaient créer une église, adopter des lois pour favoriser une religion particulière, forcer une personne à divulguer ses croyances religieuses, punir une personne pour ses croyances, appliquer l’argent des impôts aux institutions religieuses. , ou participer aux affaires de groupes religieux.
La question des salaires des enseignants religieux privés a été examinée dans Lemon v. Kurtzman en 1971. Par la suite, elle a produit le test Lemon, qui détermine si une loi tente d’établir la religion. Il a été décidé que la loi particulière doit avoir un objectif législatif séculier, que l’objectif principal ne doit pas être de faire progresser ou d’inhiber la religion, et il ne doit pas produire un mélange extrême de gouvernement et de religion.
De même, Lynch v. Donnelly en 1984 a produit une autre norme : le test d’approbation. La juge Sandra Day O’Connor a déclaré qu’aucune loi ou décision ne pouvait approuver ou désapprouver la religion. Elle croyait que l’approbation d’une religion spécifique conduirait ces membres à se considérer comme particulièrement spéciaux et que la désapprobation d’une religion spécifique aliénerait ces membres.
La clause d’établissement a été fortement débattue par les deux côtés de la question. Les sujets des chèques scolaires pour les élèves des écoles religieuses privées, la prière dans les écoles et les bâtiments publics et les monuments religieux dans les lieux publics ne sont que quelques-uns des problèmes qui ont mis la clause à l’épreuve depuis les années 1940. C’est un sujet de débat qui semble sans fin.