La clause de libre exercice est une composante de la Déclaration des droits de la Constitution des États-Unis qui stipule que le gouvernement ne peut pas interférer avec l’exercice de la foi religieuse. Il est associé à la clause d’établissement du premier amendement, dans la section qui dit « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion ou interdisant le libre exercice de celui-ci ». Cette clause a été interprétée comme signifiant que les libertés religieuses des personnes aux États-Unis sont protégées et que le gouvernement ne peut pas être impliqué dans la pratique et l’expression de la foi.
En vertu de cette clause, le Congrès ne peut pas adopter une loi qui aurait pour effet d’interrompre la pratique de la foi religieuse. Par exemple, le Congrès ne peut pas interdire la communion, un rite dans certaines sectes chrétiennes, car ce serait une violation du premier amendement. La clause d’établissement garantit que le gouvernement ne peut pas établir sa propre religion ou donner une préférence religieuse particulière, et il ne peut pas imposer quand et comment les gens pratiquent leur foi.
Il existe certaines limites à l’interprétation de la clause d’exercice libre. Bien que le Congrès ne puisse pas cibler une religion spécifique avec une loi, il est généralement admis que, si une loi a pour effet involontaire de limiter la pratique religieuse, elle résistera à la contestation. Par exemple, le meurtre est illégal. Si les gens essayaient de faire valoir que le sacrifice humain était une composante de leur pratique religieuse et contestaient les lois sur le meurtre en vertu de cette clause, les tribunaux décideraient que, parce que ces lois ne visent pas à limiter l’expression de la foi, ils devraient être autorisés à rester.
Un autre élément des défis est le concept d’intérêt impérieux. Le gouvernement est autorisé à adopter des lois qui ont pour effet de limiter les pratiques religieuses s’il a un intérêt impérieux à le faire. Les lois sur le meurtre sont un excellent exemple d’intérêt impérieux, et des contestations des lois sur la polygamie ont également été soulevées devant les tribunaux. D’un autre côté, les tentatives visant à interdire l’usage religieux du peyotl par les Amérindiens ont échoué parce que les tribunaux ont statué que le gouvernement n’avait aucune utilité impérative à réglementer l’usage religieux de drogues.
La liberté de religion est très importante pour de nombreuses personnes aux États-Unis. Des contestations périodiques de la politique et de la loi se sont appuyées sur la clause de libre exercice pour faire valoir que les limites de la liberté de religion ont été dépassées. L’interprétation de cette clause a fluctué tout au long de l’histoire américaine, en fonction de la composition des tribunaux et des attitudes sociales générales.