La déconstruction est une philosophie appliquée à la critique littéraire, ainsi qu’à la critique des autres arts, qui a commencé à gagner en popularité dans les années 1980. Le domaine est né en partie en réaction aux théories littéraires du structuralisme, qui postulaient que, lorsque les mots pouvaient être compris dans le contexte d’une société de lecteurs, alors on pouvait indiquer le sens spécifique d’un texte. Cette philosophie a évité le concept d’un sens possible pour un texte et a plutôt suggéré que les sens sont multiples et contradictoires.
Sous-jacent à un texte se trouve le sous-texte, un ensemble de valeurs qui doivent être évaluées pour voir si le texte est vraiment de nature contraire et, par conséquent, quelque peu dénué de sens. La déconstruction évalue également la manière dont les textes du canon littéraire traditionnel sont enseignés aux étudiants, suggérant que les lectures traditionnelles ignorent souvent les structures de valeurs sous-jacentes en opposition directe avec ce qui est enseigné.
Un exemple simple en est l’analyse de l’œuvre Huckleberry Finn de Mark Twain. Pendant de nombreuses années, ce roman a été considéré comme un ouvrage important sur les droits de l’homme et un examen de l’inhumanité de l’homme envers l’homme. A travers les yeux de Huck, le lecteur pouvait voir la dévastation de l’esclavage et la dégradation subie par les Afro-Américains.
Les critiques qui utilisent la déconstruction pointent assez logiquement vers la dernière partie du livre, dans laquelle Huck et Tom se rendent compte que Jim est un homme libre et non plus un esclave, mais font de grands efforts pour prétendre qu’il est un esclave. Ils l’enferment et l’affament presque. Huck est tout à fait disposé à dégrader Jim de cette manière, montrant peu de scrupules moraux à le faire.
Pour ceux qui pratiquent ce type de critique, ce chapitre bizarre suggère que le soi-disant travail sur les droits de l’homme est autre chose. Les valeurs sous-jacentes du texte ne correspondent pas à la façon dont il est présenté aux élèves. En un sens, le déconstructionniste a démantelé le roman et sa tradition critique, affichant ses incohérences.
De nombreux critiques littéraires abhorrent cette pratique, affirmant que démonter un texte le prive de sens et rejette finalement la valeur de tout ce qu’il touche. Ceux qui utilisent cette méthode pourraient argumenter : Comment définit-on la valeur ? Ce qui signifie? » Bien que cette réponse puisse frustrer les critiques, elle indique la façon dont les déconstructionnistes voient le texte comme une source de significations multiples, déterminées en grande partie par les propres sous-textes et définitions de chaque lecteur. Réduire le sens d’une œuvre peut en fin de compte la rendre sans objet, disent certains critiques. Au mieux, cependant, cette philosophie peut être utile pour démasquer les énormes contradictions présentes dans un texte.
Les critiques ont également accusé la théorie d’être de nature fasciste, en grande partie à cause d’un partisan majeur, Paul de Man, qui a peut-être écrit pour un magazine qui avait des sympathies nazies. Paul de Man a réfuté ces accusations, mais la déconstruction semble inexorablement liée au fascisme dans l’esprit de beaucoup.
Il est vrai que lire une déconstruction d’un texte peut s’apparenter à tenter de décoder un message secret. Les déconstructionnistes comme Jack Derrida choisissent délibérément des mots confus et longs pour tirer une multiplicité de sens de leur interprétation. À certains égards, cela rend la pratique élitiste et inaccessible à de nombreux lecteurs. Le déconstructionniste ne se soucie pas, cependant, de ceux qui sont confus, et ils croient que la confusion devrait être le résultat.