Le pouvoir discrétionnaire des juges fait référence à l’autorité dont disposent les juges pour élaborer et interpréter certaines lois. Aux États-Unis, la discrétion judiciaire est l’un des fondements du système juridique et est garantie par la Constitution des États-Unis. Les juges d’État et fédéraux peuvent exercer leur pouvoir discrétionnaire, bien que leur pouvoir discrétionnaire ne soit pas illimité.
La Constitution des États-Unis a créé trois branches de gouvernement : exécutif, législatif et judiciaire. La doctrine de la séparation des pouvoirs confère certains droits à chacune de ces branches. Le système de freins et contrepoids garantit que chaque branche du gouvernement est en mesure de maintenir un certain degré d’indépendance.
Ces règles de séparation des pouvoirs confèrent un certain pouvoir discrétionnaire aux pouvoirs judiciaires, ce qui signifie que les juges sont garantis de pouvoir exercer leur pouvoir discrétionnaire par la Constitution américaine. Les juges peuvent utiliser ce pouvoir discrétionnaire pour trancher des affaires et établir des règles de common law (également appelées jurisprudence) lorsqu’aucune règle existante ne s’applique. Les juges peuvent également user de leur pouvoir discrétionnaire pour interpréter les lois existantes, à condition que leur interprétation n’entre pas en conflit avec le langage clair de la loi existante.
La discrétion judiciaire est limitée par les droits conférés aux autres branches du gouvernement et par la doctrine du stare decisis, qui signifie maintenir ce qui a été décidé dans le latin original. Cela signifie qu’un juge n’a pas le droit illimité de faire et d’interpréter des lois. En dehors de ces règles et réglementations existantes, cependant, les juges peuvent exercer, et le font, le pouvoir discrétionnaire.
Les autres branches du gouvernement ont le droit d’élaborer et d’adopter des lois, à condition qu’elles suivent les directives appropriées pour le faire, telles qu’énoncées dans les constitutions fédérales ou étatiques. Si un État ou le gouvernement fédéral adopte une loi, elle est appelée loi statutaire. Les juges sont tenus de suivre la loi statutaire, bien que si une loi n’est pas claire, ils peuvent l’interpréter.
Les juges ne peuvent donc pas user de leur pouvoir discrétionnaire pour passer outre le droit écrit. Ils ne peuvent l’appliquer que comme bon leur semble. Bien qu’ils ne puissent pas simplement changer les lois, la Cour suprême a le pouvoir discrétionnaire de déclarer qu’une loi existante est inconstitutionnelle.
Stare decisis est l’autre façon dont le pouvoir discrétionnaire est limité. Stare decisis signifie que les juges ne peuvent pas modifier les interprétations jurisprudentielles existantes ou les règles jurisprudentielles existantes. Cela signifie que si un autre juge a déjà pris une décision sur une question, tous les futurs juges doivent l’appliquer dans la plupart des cas.
Cependant, la jurisprudence existante ou le droit jurisprudentiel peuvent être modifiés par les juridictions supérieures. Cela signifie que même si le stare decisis interdit à un juge d’intervenir et de modifier ce qu’un autre juge a dit, une juridiction supérieure a le pouvoir discrétionnaire de renverser la règle ou l’interprétation existante. Les juges ont tendance à hésiter à le faire en raison de l’intérêt marqué pour le maintien d’un précédent, mais cela arrive à l’occasion.