La persévérance des croyances est la tendance à s’accrocher aux idées même lorsqu’elles sont confrontées à des preuves du contraire. Cette résistance peut amener les gens à s’accrocher à n’importe quelle sorte de croyance ou d’opinion lorsque la croyance s’avère infondée ou s’est même avérée complètement fausse. Dans certains cas, cette illusion peut fournir la confiance en soi nécessaire pour faire face à de nouveaux défis, mais la persévérance dans la croyance peut également empêcher l’évaluation honnête nécessaire pour prendre de bonnes décisions.
Les gens affrontent et rejettent quotidiennement des preuves contradictoires. Par exemple, si un homme qui croit qu’il est un bon conducteur reçoit une contravention, il pourrait raisonnablement penser que cet incident unique ne prouve rien sur ses capacités globales. Si, cependant, un homme qui a causé trois accidents de la route en un mois croit qu’il est un bon conducteur, on peut probablement dire que la persévérance dans la croyance est à l’œuvre.
La recherche sur la persévérance des croyances a identifié trois catégories de croyances qui pourraient être impliquées. Les auto-impressions peuvent sous-estimer ou surestimer les qualités ou les capacités réelles de l’individu. Les impressions sociales se rapportent à des individus et à des qualités spécifiques que ces personnes possèdent. Les théories naïves sont des impressions de la façon dont le monde fonctionne, y compris les groupes sociaux et les stéréotypes, les principes religieux, les remèdes maison et les attentes de l’avenir.
Un phénomène psychologique appelé biais de confirmation est un facteur majeur dans la persévérance des croyances. Le biais de confirmation est une préférence pour les informations qui soutiennent les croyances actuelles. Ce parti pris donne un poids injustifié aux faits justificatifs tout en rejetant ou en discréditant les idées qui contredisent les croyances actuelles.
Les études dans ce domaine impliquent généralement de fournir aux sujets des informations qui sont ensuite discréditées. Par exemple, les sujets peuvent être soumis à un test. On dit initialement à la moitié des sujets qu’ils ont bien fait et à l’autre moitié qu’ils ont mal fait. Ces sujets sont informés plus tard que les tests ont été modifiés et qu’ils ont en fait été testés sur leurs réactions au succès ou à l’échec. Une liste est présentée, montrant les sujets à qui on dirait qu’ils ont réussi et ceux à qui on dit qu’ils ont échoué, prouvant que ce qu’on a dit au sujet n’avait rien à voir avec la performance.
Après cette présentation, les sujets sont invités à évaluer leur performance réelle. Même si l’évaluation précédente a été complètement discréditée, la plupart des sujets conserveront cette note. Ceux à qui l’on avait dit qu’ils avaient bien réussi s’évaluaient généralement au-dessus de la normale, et ceux à qui on avait dit au départ qu’ils avaient mal réussi s’évalueraient en dessous de la moyenne. Ce phénomène a été démontré dans de nombreuses études.
La conscience de la persévérance de croyance ne semble pas offrir beaucoup de protection. Alerter les sujets en leur demandant des opinions impartiales ne semble pas altérer les résultats. Même lorsque les gens sont explicitement sensibilisés à la persévérance des croyances et invités à considérer leurs opinions sous cet angle, les croyances sont susceptibles de rester inchangées.
Une technique efficace pour contrer ce biais consiste à considérer le contraire. Lorsqu’on lui demande de présenter un contre-argument, l’individu doit tenir compte des informations qui ont été précédemment rejetées. Le résultat est une opinion plus réfléchie et impartiale.