Dans la plupart des systèmes judiciaires, le droit de la responsabilité délictuelle est le domaine du droit qui traite des dommages causés à la personne ou aux biens. Dans le droit de la responsabilité délictuelle, il existe trois types différents de délits : les délits intentionnels, les délits de responsabilité stricte et les délits par négligence. Parmi les autres éléments nécessaires pour prouver la négligence, un demandeur ou une personne lésée doit prouver le lien de causalité. Une règle que les tribunaux ont élaborée afin de déterminer le lien de causalité est la règle en l’absence de règle. Essentiellement, le tribunal pose la question de savoir si les blessures du demandeur se seraient produites sans les actions du défendeur.
Les lois sur la responsabilité délictuelle envisagent généralement les délits intentionnels, la responsabilité stricte et la négligence. Les délits intentionnels exigent que le demandeur démontre que les actions du défendeur étaient intentionnelles, comme dans le cas d’une batterie. Les délits de responsabilité stricte sont rares et n’exigent aucune mens rea, ou état d’esprit, de la part du défendeur. Dans certaines juridictions, les blessures par morsure de chien lorsque le chien en question était une race connue pour être agressive, comme un pit-bull, sont considérées comme des délits de responsabilité stricte, ce qui signifie que le défendeur sera responsable malgré les précautions prises pour éviter les blessures. La majorité des délits entrent dans la troisième catégorie des délits par négligence.
La négligence exige généralement que le demandeur prouve quatre éléments, notamment : une obligation de diligence du défendeur envers le demandeur, un manquement à l’obligation de diligence, un lien de causalité et des dommages-intérêts. La règle mais pour est utilisée pour déterminer si le demandeur s’est acquitté de son fardeau sur l’élément de causalité. Les tribunaux ont développé la règle mais pour au fil des ans en raison de la tâche souvent compliquée de déterminer le lien de causalité dans de nombreux cas de responsabilité délictuelle.
Bien que la cause des blessures d’un demandeur puisse être apparente dans certains cas, dans d’autres, elle ne l’est pas. Parfois, par exemple, il y a plus d’une cause, tandis que dans d’autres, il y a des événements intermédiaires qui rendent la causalité difficile à déterminer. La règle en l’absence de règle est un outil qui permet au tribunal de séparer les causes supplémentaires ou les actes intermédiaires et de poser la question : n’eût été les actions du défendeur, le demandeur aurait-il été blessé ? Si le demandeur n’aurait pas été blessé sans les actions du défendeur, alors le défendeur a au moins une certaine responsabilité pour les blessures du demandeur. La règle mais pour n’est pas la seule règle ou outil utilisé pour déterminer le lien de causalité dans une affaire de responsabilité délictuelle par négligence ; cependant, il est largement utilisé car il peut rapidement exclure un défendeur de la responsabilité dans certains cas.