Les lois sur la responsabilité du fait des produits varient d’un État à l’autre, mais le principe de base est que les entreprises ont le devoir de protéger les consommateurs contre les dangers potentiels, même si les dommages sont principalement causés par la négligence du consommateur ou une mauvaise utilisation délibérée. Les tribunaux ont jugé que les fabricants ont généralement une connaissance plus innée de leurs produits, il leur incombe donc d’assumer la responsabilité financière des blessures et des dommages matériels.
Afin de fournir une explication brève et directe de la responsabilité du fait des produits, il peut être utile de créer un scénario typique impliquant un produit potentiellement défectueux et la loi.
En 2005, Joe Spiegato a acheté une bouteille de Glug Cola dans un dépanneur local. Pour des raisons connues de lui seul, Joe a décidé de secouer vigoureusement la bouteille. Quelques instants plus tard, la bouteille a explosé, provoquant la perforation de la main et du visage de Joe par des éclats de verre. Joe a passé plusieurs jours à l’hôpital, suivis de semaines de rééducation pour des lésions nerveuses. Aujourd’hui, Joe et son avocat envisagent de déposer une plainte en responsabilité du fait des produits contre les fabricants de Glug Cola. Ils soutiennent que Glug Cola n’a pas averti les consommateurs des dangers de secouer leur produit avant de l’ouvrir.
Les affaires de responsabilité du fait des produits relèvent généralement de trois lignes distinctes. La première considération est un défaut de conception. Y avait-il quelque chose de intrinsèquement dangereux dans la conception des bouteilles que Glug Cola utilisait pour emballer leur produit ? La responsabilité du fait des produits commence avec les tout premiers fournisseurs de composants, qui dans ce scénario seraient les fabricants de bouteilles et de bouchons. L’avocat de Joe devrait prouver que les bouteilles étaient trop minces pour contenir une boisson gazeuse et que la société Glug Cola était consciente de ce problème et n’a rien fait pour le corriger. Les poursuites en responsabilité du fait des produits alléguant des défauts de conception sont notoirement difficiles à prouver, car de nombreuses entreprises passent des mois ou des années à tester leurs conceptions avant de rendre le produit public.
Le cas de Joe Spiegato pourrait également être considéré comme une responsabilité de fabrication. La conception de la bouteille était peut-être acceptable, mais l’usine d’embouteillage de Glug Cola utilisait trop d’eau gazéifiée dans ses conduites d’approvisionnement. De nombreuses poursuites en responsabilité du fait des produits se concentrent sur des défauts réels causés par de mauvaises pratiques de fabrication ou un manque de contrôle de la qualité. L’avocat du demandeur devra fournir un témoignage d’expert sur la bonne construction d’un produit et le comparer avec le produit défectueux qui a causé la blessure ou le dommage. Dans le cas de Joe, il faudrait prouver que le niveau de carbonatation du Joe’s Glug Cola était nettement supérieur aux normes de l’industrie. Cela serait hautement improbable dans notre scénario, mais de nombreuses affaires de responsabilité du fait des produits sont gagnées sur la base de défauts de fabrication.
Le troisième raisonnement concernant la responsabilité du fait des produits est appelé défaut d’avertissement. Les entreprises ont l’obligation d’avertir les consommateurs des dangers et dangers connus entourant l’utilisation normale, voire anormale, de leurs produits. La solution habituelle est une étiquette d’avertissement placée dans une zone bien en vue du produit ou de la documentation d’accompagnement qui détaille les dangers connus. C’est pourquoi les consommateurs peuvent remarquer Attention : les avertissements concernant les boissons chaudes sur les tasses à café ou les étiquettes Ne pas utiliser pour la consommation humaine sur de nombreux produits non comestibles. Certains de ces avertissements peuvent sembler inutilement évidents, mais leur présence aide les entreprises à se défendre contre des réclamations frivoles en responsabilité du fait des produits. Dans de nombreux États, si le demandeur est même jugé responsable d’un pour cent de l’accident d’origine, l’entreprise ne peut être tenue entièrement responsable.
Dans le cas de Joe Spiegato contre Glug Cola, son avocat peut faire valoir que Glug Cola n’a pas mis les consommateurs en garde contre les dangers de secouer le produit. Même si les propres actions de Joe semblent contribuer à l’accident, certains États autoriseraient l’argument selon lequel Glug Cola aurait dû inclure un avertissement Ne pas secouer sur la bouteille. Le tribunal pourrait ordonner à Glug Cola de reconcevoir ses bouteilles pour éviter que les futurs Joe Spiegato ne soient blessés.
Si Joe Spiegato avait été blessé en 1945 au lieu de 2005, ses options légales contre Glug Cola auraient été bien différentes. Les lois sur la responsabilité du fait des produits de cette époque favorisaient généralement les fabricants, pas les consommateurs. Si Joe a secoué la bouteille et qu’elle a explosé, Glug Cola a peut-être proposé de payer ses frais médicaux en privé ou les tribunaux l’ont peut-être tenu entièrement responsable de ses propres actions. Les lois modernes Les lois sur la responsabilité des produits promulguées dans les années 1960 fonctionnent sur le principe de la responsabilité stricte, ce qui signifie que les fabricants portent une plus grande responsabilité quant à la sécurité de leurs produits, même si certains consommateurs utilisent le produit de manière irresponsable.