La surveillance sans mandat est la collecte d’informations que les gens peuvent raisonnablement considérer comme privées sans mandat d’un juge approuvant l’activité. La surveillance en général est un terme très large qui peut tout décrire, de l’observation de personnes en public à l’interception de communications privées. En règle générale, la surveillance sans mandat est légale si elle a lieu dans un environnement public. Des mandats sont toutefois requis lorsque la surveillance implique une atteinte à la vie privée.
Le plus souvent, la surveillance sans mandat implique l’interception des communications. Cela comprend les appels téléphoniques, les messages texte et les communications Internet. Cela peut également impliquer de placer des bogues et d’autres dispositifs de surveillance dans une zone où les gens pourraient croire qu’ils sont en privé, comme la salle de réunion d’une entreprise.
Dans les années 2000, la surveillance sans mandat est devenue un sujet d’actualité aux États-Unis lorsqu’une série de poursuites a révélé que la National Security Administration (NSA) s’était engagée dans un vaste programme de surveillance sans mandat dans le cadre de la guerre contre le terrorisme. Une partie de cette surveillance a été menée avec l’aide volontaire des entreprises de télécommunications, ce qui a provoqué une indignation considérable parmi les consommateurs. Certains clients d’entreprises qui ont remis des communications et d’autres documents nécessitant généralement un mandat ont été horrifiés d’apprendre la coopération de leurs services de communication dans le programme.
La justification du gouvernement pour la surveillance sans mandat est qu’il est parfois nécessaire de commencer la surveillance immédiatement, sans attendre un mandat, et que le fait d’être forcé d’attendre peut entraîner la perte d’informations précieuses et importantes. De plus, l’obtention d’un mandat peut fournir une notification, qui alerterait les gens d’être sur leurs gardes et ainsi annulerait l’intérêt de la surveillance. En d’autres termes, la possibilité d’effectuer une surveillance sans mandat offrirait de la flexibilité et serait plus susceptible de produire des informations utilisables.
Les opposants à la surveillance sans mandat pensent qu’il s’agit d’une atteinte à la vie privée. Les gens peuvent échanger une variété d’informations via des méthodes de communication qu’ils pensent être privées et certaines personnes pensent que les citoyens ont droit à la confidentialité de leurs communications. Dans des pays comme les États-Unis avec une longue histoire de défense agressive des droits à la vie privée, l’idée d’atteinte à la vie privée est particulièrement répugnante pour certains citoyens.
La légalité de la surveillance sans mandat varie. Dans certaines régions, c’est tout simplement illégal sous quelque forme que ce soit. Dans d’autres, il peut être utilisé pour recueillir des informations, mais ces informations doivent être vérifiées par d’autres moyens ; les enregistrements d’une écoute illégale, par exemple, ne peuvent pas être utilisés en justice comme preuve. D’autres pays autorisent les informations recueillies avec une surveillance sans mandat en preuve.