Ajustement à visage humain est le nom d’un rapport de l’UNICEF de 1987 qui critiquait les programmes d’ajustement structurel omniprésents. Il s’est concentré sur les impacts négatifs des programmes sur la santé et l’éducation dans le monde en développement, et a été cinglant dans sa mise en accusation du rôle des programmes dans les dommages causés au monde en développement. L’ajustement à visage humain était révolutionnaire en ce sens qu’il s’agissait de l’une des premières critiques largement répandues et respectées du système du Programme d’ajustement structurel, qui jusqu’alors était pratiquement incontesté.
Les programmes d’ajustement structurel sont utilisés à la fois par la Banque mondiale et le Fonds monétaire international dans les pays en développement, dans le but de s’assurer que les pays sont en mesure de respecter leurs obligations financières envers ces institutions. Ils sont généralement exigés des pays comme condition préalable à l’obtention d’un prêt, et leur utilisation a été critiquée au fil des ans par différents organismes comme étant en fin de compte préjudiciable aux nations qu’ils essaient d’aider.
Idéalement, les programmes d’ajustement structurel contribueraient à orienter un pays vers la responsabilité et l’équilibre budgétaires, sans conséquences négatives. Dans le monde réel, cependant, de nombreux programmes d’ajustement structurel ont conduit les pays encore plus loin vers la stabilité financière et ont souvent appauvri des groupes déjà pauvres à l’intérieur des pays au point de mettre leur vie en danger.
Les programmes d’ajustement structurel font l’objet d’un certain nombre de critiques, dont celles énoncées dans l’article Ajustement à visage humain ne sont que les plus connues. L’une de ces critiques est que les programmes d’ajustement structurel nécessitent souvent des changements qui privent essentiellement la nation de sa souveraineté, permettant au FMI et à la Banque mondiale de définir la politique nationale. Une autre est qu’en poursuivant des stratégies dans une perspective aussi directement fiscale, d’autres préoccupations, telles que l’environnement, sont laissées de côté, entraînant une dégradation à long terme des ressources naturelles d’une nation.
L’article intitulé Ajustement à visage humain critiquait spécifiquement la manière dont les programmes d’ajustement structurel affectaient le secteur social, notamment la santé et l’éducation. Étant donné que la plupart des programmes d’ajustement structurel impliquaient d’équilibrer les budgets et d’éliminer les dépenses déficitaires, tout en exigeant des investissements dans un certain nombre de secteurs industriels et commerciaux, le secteur social a souvent subi des coupes budgétaires massives. Les programmes scolaires, les programmes de santé, les programmes environnementaux et divers systèmes de sécurité sociale ont tous été éliminés ou sévèrement réduits. Cette mentalité d’austérité a provoqué, dans de nombreux pays, une réduction de l’espérance de vie et de la qualité de vie et, dans des cas extrêmes, a conduit à de violents troubles civils.
Tout en soulevant des critiques, Ajustement à visage humain était finalement un ensemble de recommandations politiques, pas une attaque directe, ce qui fait partie de ce qui le rend si puissant. À l’aide de dix études de cas de différentes nations, le programme Ajustement à visage humain a présenté des idées sur la façon de minimiser les impacts négatifs des programmes d’ajustement structurel et a montré des modèles de travail pour améliorer la vie des gens ordinaires dans les nations en cours d’ajustement. En fin de compte, l’ajustement à visage humain a conduit à une refonte massive de la manière dont l’ajustement était effectué au FMI et à la Banque mondiale, les programmes d’ajustement structurel étant finalement largement remplacés par des documents de stratégie pour la réduction de la pauvreté, qui s’appuient fortement sur les contributions du pays emprunteur. lui-même.
SmartAsset.