Le fait d’infliger une détresse émotionnelle par négligence est un terme juridique complexe qu’il faut déchiffrer. Le terme infliction par négligence signifie infliger ou causer avec une intention directe ou infliger un accident. La détresse émotionnelle est une détresse si grande, passée ou présente, qu’elle peut être quelque chose pour laquelle des dommages-intérêts peuvent être récupérés. Dans l’ensemble, le terme suggère qu’une personne a, sans intention, causé une grande détresse émotionnelle à quelqu’un d’autre, et cela était si grand que la personne peut être tenue responsable de dommages-intérêts.
Toutes les régions n’accepteront pas le fait d’infliger par négligence une détresse émotionnelle comme une réclamation appropriée dans les procès civils. C’est beaucoup plus clair dans la plupart des régions lorsqu’il y a intention de créer une détresse émotionnelle. Une entreprise qui décide par malveillance de placer des films pornographiques dans des contenants de films pour enfants pourrait être poursuivie pour des dommages-intérêts importants pour avoir infligé intentionnellement une détresse émotionnelle et pourrait faire face à des accusations criminelles pour crimes sexuels.
La question qui se pose alors est de savoir ce qui se passerait si cela se produisait accidentellement. L’entreprise essaie-t-elle intentionnellement d’exposer les enfants à du matériel qui pourrait produire des moments pénibles, ou était-elle simplement négligente, stupide et pas aussi responsable qu’elle aurait dû l’être ? Chaque juridiction devrait déterminer l’intention ou la négligence, puis décider en fonction de ses lois si le fait d’infliger une détresse émotionnelle par négligence était valide.
Une partie de la raison pour laquelle tant de régions ont des difficultés à considérer le fait d’infliger par négligence une détresse émotionnelle comme une accusation viable est qu’il devient très difficile de savoir où tout type de ligne peut être tracé. Peut-être que la société qui a mis les mauvais films dans les mauvais cas devrait être tenue pour responsable parce que c’est une entreprise, mais que se passe-t-il si une personne glisse accidentellement sur un rocher à l’extérieur, se frappe la tête par terre, commence à saigner et terrifie les deux voisins -ans? Il n’y a aucune intention de provoquer une détresse émotionnelle, mais si l’accusation était autorisée, les parents de l’enfant de deux ans pourraient théoriquement poursuivre le voisin pour chute.
Il est à l’inverse soutenu que les jurys pourraient être particulièrement utiles pour déterminer le bien-fondé de chaque cas particulier. La plupart des jurys ou des juges décideraient probablement que les parents n’avaient pas un bon dossier contre la personne qui est tombée. Pourtant, il y a cette zone grise où un cas peut avoir un certain mérite et une certaine faute, et où il peut être plus difficile de dire le cours approprié.
Le mot négligence doit être compris de manière plus approfondie car il peut signifier plus qu’accidentel. Cela peut signifier résultant d’un comportement qui, bien que non intentionnel, est toujours irresponsable ou peut-être une violation de la loi. Supposons que l’homme ait terrifié l’enfant de deux ans en ramassant une arme illégale et en se tirant une balle dans le bras, sans se rendre compte que l’enfant était là ? Alternativement, un accident de voiture involontaire causé par une infraction en mouvement provoque une horrible détresse mentale chez le passager. En limitant le mot négligence à accidentel, mais en se référant d’une certaine manière à des violations responsables ou franches de la loi qui ont involontairement blessé émotionnellement d’autres personnes, les tribunaux peuvent avoir une meilleure idée du moment où accepter cette réclamation comme valide.