La définition du crime de meurtre varie d’une juridiction à l’autre. La définition classique, cependant, stipule qu’une personne est coupable de meurtre si une autre personne meurt parce qu’un autre crime, tel qu’un cambriolage, un viol, un incendie criminel ou un chaos, a été commis ou tenté. Peu importe que le meurtre soit intentionnel ou imprévisible, si une autre personne meurt pendant la perpétration d’un crime, il s’agit d’un meurtre criminel. La raison derrière la règle est de dissuader les gens de tuer d’autres personnes pendant la perpétration d’un crime. Les tribunaux espèrent que quelqu’un qui commet un crime, comme un vol qualifié, prendra soin de ne pas blesser ou tuer la victime de peur d’être condamné à un meurtre au premier degré ou à un meurtre qualifié, au lieu d’un homicide involontaire.
Le meurtre criminel peut être vu dans de nombreux types d’affaires de droit pénal. Par exemple, si une personne vole une voiture sans surveillance sans recourir à la violence, cette personne a commis un cambriolage. Si ce cambrioleur ou l’un de ses complices tue par inadvertance une autre personne au cours d’une poursuite en voiture à grande vitesse, le cambrioleur et son complice seront poursuivis pour meurtre. La personne qui ne conduisait même pas la voiture pourrait être condamnée à une accusation de meurtre au premier degré, simplement parce qu’elle a commis le cambriolage et que quelqu’un est décédé.
Étant donné que les législatures modernes ont généré un plus large éventail de crimes statutaires, elles ont diminué le sens de la définition classique d’un meurtre criminel. Des conséquences injustes ont exigé que des limites strictes soient imposées à la règle. Par exemple, en vertu de la règle, un commis de magasin d’alcools deviendrait un meurtrier si elle vendait de l’alcool à un mineur et que ce mineur s’endormait dans une ruelle sur le chemin du retour et mourrait d’exposition au froid. De nombreuses assemblées législatives ont affirmé que le commis du magasin ne devrait pas être poursuivi pour un meurtre criminel. En conséquence, il existe différentes interprétations d’une juridiction à l’autre quant à ce qui constitue un meurtre criminel.
La plupart des tribunaux exigent que le crime soit complètement séparé du meurtre. Par exemple, si une personne commet un vol et que la victime décède au cours du processus, la règle peut être appliquée. À titre subsidiaire, si une personne commet volontairement des sévices à enfant et que l’enfant décède, la règle ne s’appliquerait pas. Les tribunaux estiment que le but de la règle est de dissuader les gens de tuer d’autres personnes lors de la perpétration d’un crime. Dans cet exemple, l’acte de commettre le crime de maltraitance d’enfant a causé la mort d’un enfant, et l’agresseur ne pouvait pas être dissuadé de tuer l’enfant par négligence.
Les limites de la règle varient considérablement. D’autres tribunaux exigent que le crime en question soit un crime de droit commun, comme un incendie criminel, un viol, un larcin, un cambriolage, un chaos ou un vol qualifié. Quelques tribunaux ont affirmé que le crime devait être intrinsèquement dangereux avant de pouvoir être utilisé pour classer un homicide comme un meurtre. Par exemple, si une personne consulte un massothérapeute et meurt d’une hémorragie à la suite directe du massage du thérapeute, le massothérapeute ne serait pas coupable de meurtre criminel.
Les États-Unis et l’Australie utilisent la règle du meurtre criminel pour inculper des personnes pour meurtre au premier degré pour une mort qui serait autrement considérée comme un homicide involontaire. De nombreux autres pays, tels que l’Inde, l’Angleterre et le Canada ont choisi d’abolir la règle, affirmant qu’elle est trop stricte. Ces pays ne croient pas qu’une personne qui commet un vol, par exemple, devrait être coupable de meurtre, surtout si le meurtre a été commis par le complice du voleur.