L’idée qu’un événement en provoque un autre peut être un faux pas logique lorsque vous argumentez. Si vous avez déjà suivi un cours de pensée critique, vous pouvez reconnaître cela comme l’expression latine post hoc ergo propter hoc, ou vous avez peut-être entendu quelque chose appelé argument ou commentaire post hoc. Le terme latin se traduit par après ceci, donc causé par cela, et cette détermination de la causalité, également appelée fausse cause ou corrélation par coïncidence, est considérée comme une erreur logique.
Post hoc ergo propter hoc est une hypothèse facile à faire, et elle n’est pas toujours basée sur des schémas de pensée illogiques. Si la première fois que votre chiot entend des feux d’artifice, il se cache sous le lit, vous pouvez supposer que les feux d’artifice effraient le chiot. Cela peut être vrai ou non. Vous devriez le tester plusieurs fois avant de supposer que les feux d’artifice étaient une cause directe de la peur du chien. De plus, ce n’est pas parce que le chiot a peur des feux d’artifice la première fois qu’il les entend qu’il en aura toujours peur, surtout si vous l’apprenez à ne pas faire attention au son.
De plus, parfois, les gens font le grand saut avec la pensée post hoc ergo propter hoc en croyant qu’ils peuvent éliminer un problème en éliminant la cause supposée du problème. Vous pourriez penser : Si je ne déclenche pas de feux d’artifice cette année, le chiot n’aura pas peur. Ce n’est pas tout à fait vrai : le chiot pourrait avoir peur de plein d’autres choses qui n’ont rien à voir avec les feux d’artifice. Même s’il est vrai que les feux d’artifice sont l’une des causes de la peur du chien, ils ne sont pas la seule cause, et une voiture qui se retourne contre lui, une porte qui claque ou quelqu’un qui crie pourrait retrouver ledit chiot caché sous le lit.
La structure essentielle de post hoc ergo propter hoc est la suivante :
L’événement A s’est produit, qui a été suivi de l’événement B.
Ainsi, l’événement A devait avoir causé l’événement B.
Enfin, si je ne veux pas que l’événement B se reproduise, j’éviterai l’événement A.
Nous pourrions présenter des arguments très convaincants en utilisant cette erreur selon laquelle l’eau potable peut causer le cancer. Nous pourrions examiner toutes les données sur les patients atteints de cancer et constater que tous ont bu un verre d’eau au moins une fois dans leur vie. En utilisant post hoc ergo propter hoc, nous supposerions alors que l’eau potable cause le cancer. Vous pouvez voir les problèmes inhérents à cela, car beaucoup de gens qui boivent de l’eau n’ont pas de cancer. Ce n’est pas parce que quelque chose se produit qu’il a une relation avec quelque chose qui se produit plus tard.
D’un autre côté, si vous vouliez corriger cette erreur, vous pourriez établir une corrélation entre un événement et un autre, ou être en mesure d’en prouver la cause à travers un grand nombre d’exemples. Lorsqu’Erin Brokovich s’en est pris à la Pacific Gas & Electric Company en Californie pour avoir permis aux résidents de vivre à proximité d’un approvisionnement en eau (qu’ils utilisaient) contaminé par du chrome hexavalent, il y avait une corrélation claire, étant donné le nombre de cas de cancer qui y émergent, que l’eau potable contaminée au chrome hexavalent augmentait le risque de cancer. Toutes les personnes qui buvaient ou se baignaient dans l’eau n’avaient pas de cancer, mais la prépondérance des cas a permis d’établir une corrélation entre la consommation d’eau contaminée et un risque plus élevé de cancer.
De plus, Brokovich et Edward Masry ont pu utiliser des données scientifiques pour renforcer leur argumentation. En fin de compte, l’argument de Brokovich a gagné parce qu’il ne s’agissait pas d’une simple hypothèse post hoc ergo propter hoc. Ce n’était pas seulement A a causé B. Au lieu de cela, il était basé sur de nombreuses preuves qu’il existait une relation directe entre A et B.