Le terme sophisme ad populum est utilisé dans la logique et le débat pour décrire un argument qui repose sur l’opinion populaire. Ceci est considéré comme un argument faible, car il n’a aucune preuve pour étayer ses affirmations. Les arguments ad populum sont couramment avancés dans la vie quotidienne, en particulier par les enfants qui espèrent se conformer à leurs pairs. Ce concept est également connu comme un appel aux masses ou un sophisme en marche et est très similaire à un argument ad numerum. D’autres arguments fallacieux sont basés sur la peur, des fausses déclarations ou des attaques personnelles.
Une grande partie de la terminologie de la rhétorique et du débat a été développée par l’ancien philosophe grec Aristote dans son Organon. Cet ouvrage décrit 13 types de sophismes argumentatifs, ou réfutations sophistiques. L’erreur ad populum est classée comme un type d’erreur matérielle connue sous le nom de conclusion non pertinente. Un argument ad populum ne produit pas de preuves réelles à l’appui de sa thèse, de sorte que toutes les conclusions qui en découlent doivent être jugées non pertinentes. Certaines écoles privées enseignent encore la logique et la rhétorique de style aristotélicien aux étudiants dans le cadre d’un programme d’enseignement classique conçu pour améliorer la pensée critique.
Les enfants peuvent être enclins à invoquer un sophisme ad populum lorsqu’ils se disputent avec leurs parents. Ils prétendront souvent que tout le monde dans leur école a un certain produit ou est autorisé à se livrer à une activité à risque. La réponse parentale demande généralement à l’enfant s’il aimerait toujours imiter les actions de ses pairs si tout le monde était engagé dans un comportement clairement nocif, comme sauter d’une falaise. Cet argument expose l’erreur derrière les arguments ad populum en montrant que les croyances de la majorité ne fournissent pas de preuves convaincantes.
De nombreux étudiants débattant au lycée et à l’université découvrent le sophisme ad populum ainsi que les autres réfutations sophistiques d’Aristote. Ces sophismes peuvent être reconnus par les opposants dans un débat et utilisés pour réfuter tout un argument. Tout en soulignant que ces sophismes peuvent aider à saper un adversaire, ils peuvent également fournir une rhétorique forte et gagner certains juges de débat.
Le sophisme ad populum est particulièrement problématique dans une démocratie représentative. Le gouvernement tire son pouvoir du peuple, de sorte que les arguments basés sur les sondages et les enquêtes auprès des électeurs peuvent être difficiles à ignorer par les dirigeants élus. Les arguments ad populum sont souvent utilisés dans les débats politiques pour aider à renforcer les arguments avec peu ou pas de preuves factuelles pour les étayer. Dans certains cas, cela peut aggraver la prise de décision, car les faits sont ignorés face à l’opinion populaire.