L’utilité attendue est une théorie couramment utilisée en théorie des jeux et en économie. C’est une mesure statistique de la probabilité d’une bonne issue à une décision risquée. « L’utilité » est la mesure relative de la satisfaction par rapport au résultat. Par exemple, considérons une personne à qui on offre deux emplois. L’emploi A offre un salaire plus élevé, mais il y a 50 % de chances qu’il doive déménager dans un endroit indésirable; L’emploi B offre un salaire bien inférieur, mais il n’aura pas à déménager. Peser les options pour prendre la décision est un exemple d’utilité attendue. Les décisions de participer à des loteries et à d’autres situations de jeu sont également de bons exemples.
L’utilité attendue est une moyenne pondérée ; pour le calculer, multipliez l’utilité de chaque résultat possible par la probabilité que ce résultat se produise réellement. Ainsi, s’il y a 50 % de chances de gagner 10 dollars américains (USD) et 50 % de chances de ne pas gagner d’argent, l’utilité attendue est de 5 USD. Si un deuxième plan d’action avait une utilité attendue de 3 USD, alors le premier plan d’action serait le choix le plus logique car il a une utilité attendue plus élevée.
L’économie suppose normalement que les gens agissent de manière rationnelle, en faisant les choix qui ont l’utilité attendue la plus élevée, mais cette hypothèse est problématique. De nombreux problèmes posés par la théorie des jeux, comme le « dilemme du prisonnier », placent les gens dans une situation où si chacun agit individuellement pour augmenter l’utilité attendue, aucun des participants n’obtiendra un bon résultat. Si les participants étaient autorisés à communiquer et à participer, ils seraient en mesure de planifier un meilleur résultat global pour tous les participants ; ce type de communication est cependant normalement interdit dans l’énoncé du problème.
La situation change si les joueurs interagissent sur une longue période de temps. Une période de temps plus longue nécessitant une série de décisions permet aux participants d’expérimenter la coopération et de continuer à coopérer si l’autre participant rend la pareille. La communication n’est pas nécessaire pour que cette stratégie réussisse. Dans cette situation, l’utilité attendue de coopérer et de donner aux autres acteurs la possibilité de coopérer est élevée car les gains à long terme de la coopération l’emportent sur les pertes à court terme causées par un bref écart par rapport à la stratégie de non-coopération. Déterminer la meilleure stratégie globale, la meilleure combinaison de coopération et de non-coopération, est un problème ouvert. Certains départements d’économie organisent même des concours « Dilemme du prisonnier » qui permettent aux gens de tester leurs stratégies les uns contre les autres.