Dans l’étude de l’éthique de la guerre, une guerre injuste est définie comme tout conflit dans lequel une partie tente d’imposer sa domination sur une autre partie. Cela peut être effectué pour un certain nombre de raisons, y compris le gain économique, le pouvoir, le nettoyage ethnique ou les différences religieuses. La théorie de la guerre injuste est souvent opposée à la théorie de la guerre juste exposée par les théologiens chrétiens.
Le principe de la guerre injuste est simple : aucune guerre n’est justifiée. Selon cette croyance, il n’y a jamais de raison pour la guerre ou la bataille, et tout conflit peut être résolu par la diplomatie mutuelle. La guerre est considérée comme un acte immoral qui ne peut être limité que par la moralité des individus et des sociétés désireux de communiquer, de négocier et de régler leurs différends sans recourir à la violence, aux conflits physiques et à la mort.
Les gouvernements peuvent s’efforcer d’utiliser diverses raisons pour mener une guerre. Ces raisons, qu’elles soient réelles ou fictives, sont utilisées pour justifier toute tentative de domination, qu’il s’agisse d’une occupation, d’une attaque à grande échelle ou d’une guerre préventive. Le droit de la guerre, parfois appelé règles de la guerre, peut ou non entrer en jeu lorsqu’on décide de se lancer dans une confrontation physique ; le droit de la guerre présente des raisons justifiables pour déclencher une guerre, et un chef peut ne pas toujours trouver son raisonnement dans ces lois.
Depuis l’époque du philosophe et homme d’État romain Cicéron, les individus et les sociétés ont essayé de définir exactement ce qui constitue une guerre juste et une guerre injuste. À l’époque médiévale, les théologiens chrétiens ont pris l’affaire de manière importante et ont commencé certaines des premières enquêtes morales et un dialogue sur la guerre justifiée et injustifiée. La théorie qui sous-tend la guerre juste est que, bien que moralement répréhensible, la guerre est parfois nécessaire pour régler les différends.
Les partisans de la théorie de la guerre injuste, cependant, ne sont pas d’accord. Ils ont le sentiment qu’il n’y a jamais de raison de faire la guerre, et cela se fait généralement selon les désirs des dirigeants qui suivent leurs instincts les plus bas. Le regretté écrivain et universitaire Howard Zinn a noté que de nombreux dirigeants estiment que la guerre est non seulement inévitable, mais souhaitable. Ils ont le sentiment, à un certain niveau, que la guerre rend un pays plus fort et confère autorité, respectabilité et attrait patriotique.
Ceux qui suivent les principes de la guerre injuste identifient plusieurs domaines clés qui illustrent précisément à quel point la guerre est injustifiable. Des questions telles que les morts civiles et militaires, les réalités du terrorisme, les budgets de la défense militaire et l’insensibilité des attaques hâtives sont parmi les plus citées. Ce n’est que lorsque les événements qui ont précipité ces problèmes sont résolus diplomatiquement, soutiennent les partisans, que la guerre peut être évitée, et ces points mettent en lumière le coût très élevé de la guerre.