Les résultats d’une étude de 2015 publiée dans la revue Law and Human Behavior renforcent l’idée que lorsque les hommes réagissent avec force – même avec une colère évidente – lors des délibérations de groupe, ils sont plus susceptibles d’influencer les autres pour qu’ils soient d’accord avec eux. Cependant, dans le style classique à double standard, les femmes qui font la même chose sont considérées comme trop émotives et leur dissidence est considérée comme contre-productive. « Nos résultats apportent un soutien scientifique à une affirmation fréquente exprimée par les femmes », ont déclaré les chercheurs, selon laquelle leurs opinions sont « parfois qualifiées de paranoïa ».
Quand les jurés se fâchent :
Dans l’étude, 210 étudiants ont examiné des preuves et lu des témoignages oculaires d’un procès pour meurtre réel. Après avoir pris une décision préliminaire sur la culpabilité ou l’innocence, les étudiants ont discuté de l’affaire dans un environnement de discussion en ligne, qui a en fait été scénarisé à l’avance.
Lorsque des dissidents isolés ont été présentés, avec des noms d’utilisateur manifestement masculins ou féminins, les chercheurs ont pu observer comment les participants à l’étude réagissaient à une dissidence énergique et colérique et s’ils changeaient d’opinion sur la culpabilité ou l’innocence du suspect.
Les faux jurés ont remis en question leurs propres opinions « de manière significative après que l’homme a exprimé sa colère », ont écrit les chercheurs. Cependant, lorsqu’il est apparu qu’une femme récalcitrante était en colère, les jurés sont devenus «plus confiants» dans leurs propres opinions.