Na lei, legitimidade ou locus standi é a capacidade de um reclamante de apresentar prova de que uma lei atual o afeta ou irá afetá-lo negativa e substancialmente. O termo é usado quando as leis atualmente em vigor são contestadas. Para que uma lei seja contestada com êxito, a pessoa que intenta a ação deve poder provar os danos incorridos pela lei e, assim, provar seu direito de legitimidade.
A partir de uma decisão da Suprema Corte de 1975, os tribunais decidem se uma lei pode ser atacada por meio de ações judiciais e determinam a posição “se o litigante tem o direito de que o tribunal decida os méritos da disputa ou de questões específicas”.
Para poder provar sua legitimidade, o demandante deve ser capaz de cumprir vários requisitos. A pessoa deve ser capaz de estabelecer que sofreu ou sofrerá lesão em decorrência da lei. Lesão incorrida ou lesão iminente deve ser suficiente para merecer legitimidade.
Além disso, deve ser estabelecido que o dano é causado diretamente pela lei em questão. Além disso, mudar a lei significaria reparar danos causados pelo ferimento ou prevenir ferimentos. Se mudar a lei não resolveria essas questões, então o caso não tem fundamento.
Todos os três requisitos devem ser atendidos para que um requerente tenha o direito de ser representado e ter o caso ouvido pelos tribunais. Da mesma forma, a Suprema Corte estabelece limitações quanto à legitimidade.
As três limitações impostas pelo tribunal são as seguintes:
1) A pessoa só pode representar a si mesma. A pessoa em pé não pode representar um terceiro que não possa estar presente no tribunal.
2) Processar quando os danos afetam muitas outras pessoas também não é permitido.
3) A legitimidade deve ser realizada no foro competente (zona de interesse), e a pessoa em legitimidade deve estar dentro da área, novamente zona de interesse, que é afetada pela lei contestada.
Com tais requisitos e limitações, muitos que gostariam de provar que estão perante uma lei não podem fazê-lo. A maior parte da legislação dos EUA a respeito da legitimidade foi explicada por meio de casos em que os direitos permanentes foram negados.
Por exemplo, no caso Lujan v. Defenders of Wildlife, de 1991, um grupo de conservacionistas da vida selvagem estava determinado a não ter o direito de contestar as ações dos Secretários do Interior e Comércio dos EUA porque não podiam provar que eram pessoalmente afetados pelos regulamentos. O tribunal esclareceu que a ocorrência de lesão deve ser iminente e concreta, não podendo ser hipotética.