Um governo dividido, nos Estados Unidos ou em qualquer república constitucional de estrutura semelhante, é aquele em que o poder executivo é investido em um membro de um partido que não controla o poder legislativo. Por exemplo, na década de 1990, o Partido Democrata, do qual o presidente Bill Clinton era o chefe, deteve o controle do Congresso apenas nos primeiros dois anos dos dois mandatos de Clinton, resultando em um governo dividido por seis dos oito anos de seu presidência.
O governo dos Estados Unidos está estruturado no princípio da separação de poderes, ou seja, a autoridade legislativa é mantida por um corpo & emdash; o Congresso & emdash; e a autoridade executiva, ou o poder de promulgar, executar e fazer cumprir as leis promulgadas pelo legislativo, é detida pelo ramo executivo, que é chefiado pelo presidente, que é tanto o chefe de governo quanto o chefe de estado. As leis aprovadas pelo Congresso são transformadas em lei quando assinadas pelo presidente ou, na sua desaprovação, após uma votação de 2/3 de cada Câmara do Congresso, chamada de anulação do veto do presidente. O terceiro ramo do governo, o judiciário, é composto pelos tribunais, entre cujas funções está a responsabilidade de interpretar as leis e determinar sua consistência com a Constituição. O judiciário é considerado imparcial e desinteressado – ou seja, não é motivado por questões partidárias, pelo menos parcialmente porque os juízes federais não são eleitos, mas indicados por longos períodos, muitas vezes vitalícios.
Quando um partido controla a Casa Branca e as duas casas do Congresso, o governo é unificado e é teoricamente fácil aprovar e promulgar legislação por causa dos objetivos comuns mantidos por membros do mesmo partido. Quando o partido adversário obtém o controle de uma única Câmara do Congresso, seja o Senado ou a Câmara dos Representantes, ele ganha o poder de paralisar o governo em virtude de sua capacidade de simplesmente se opor a qualquer proposta do partido do presidente.
Algumas pessoas chegam à conclusão de que os autores da Constituição americana inadvertidamente estabeleceram uma estrutura governamental que ficaria atolada em impasse e estagnação conforme a composição da Câmara e do Senado mudava a cada dois anos. Outros citam a antipatia dos criadores em relação a um governo central forte, o que ajuda a explicar por que eles construiriam um governo que requer compromisso entre as partes para realizar qualquer coisa. A fim de obter o apoio da oposição para qualquer legislação, o partido do presidente deve negociar com a oposição, e a oposição nunca concordará com qualquer medida que seja muito flagrante.
Foi sugerido que um governo dividido é indesejável e que um governo unificado é preferível. Uma análise do governo americano no século 20 mostra que durante os primeiros 55 anos do século, o governo foi dividido por apenas oito desses anos. Uma análise adicional mostra que algumas das administrações mais bem-sucedidas do século 20, como as dos presidentes Ronald Reagan e Bill Clinton, fizeram parte de governos divididos e alguns governos unificados, como o domínio democrata na segunda metade da década de 1930 e a administração do presidente Lyndon Johnson levou ao que muitos consideram um excesso governamental extremo. Exemplos disso incluem as iniciativas democratas da década de 1930 que foram posteriormente declaradas inconstitucionais e muitos dos projetos de lei da Grande Sociedade do presidente Johnson que ainda causam polêmica.
Além disso, um dos escândalos políticos mais dramáticos da história americana, o escândalo Watergate, ocorreu durante um governo dividido, e muitos sugeriram que, se o Partido Republicano do presidente Richard Nixon controlou o Congresso naquela época, as investigações e revelações que levaram a a renúncia do presidente em face do inevitável impeachment poderia nunca ter ocorrido. Os proponentes de um governo dividido sugerem que a lealdade partidária e a disciplina partidária podem encorajar os membros do Congresso a ignorar em um presidente o comportamento de seu próprio partido que não aprovariam em um presidente do partido oposto.