Os mínimos obrigatórios foram promulgados em 1986 nos Estados Unidos como parte da Guerra às Drogas. Uma sentença mínima obrigatória é imposta a certas condenações por drogas, o que significa que, se condenado, o infrator passará um período predeterminado de tempo na prisão. Os mínimos obrigatórios têm sido criticados por uma variedade de organizações que os acusam de serem uma causa direta da superlotação das prisões e não contribuem de forma valiosa para a Guerra às Drogas.
Os mínimos obrigatórios consideram três coisas em uma condenação por drogas. A primeira coisa a ser levada em consideração é o tipo de medicamento. A sentença obrigatória varia dependendo de qual droga está envolvida, porque algumas drogas são vistas como mais prejudiciais do que outras.
A segunda questão considerada é a quantidade do medicamento. Um indivíduo que carrega um grande volume de uma droga pode ser um traficante, e não apenas um usuário pessoal. Portanto, os mínimos obrigatórios são maiores para indivíduos pegos portando grandes quantidades de drogas.
Por fim, os mínimos obrigatórios analisam o histórico de condenações anteriores. Uma pena mais leve deve ser imposta a um indivíduo que está sendo condenado pela primeira vez, enquanto os reincidentes enfrentam longos períodos de prisão.
Os mínimos obrigatórios foram criticados por alguns membros da comunidade jurídica porque não permitem que os juízes usem seu arbítrio em um caso. Especialmente no caso de crimes não violentos, os mínimos obrigatórios são vistos como algo injustos. Como o governo federal tem uma política de tolerância zero para drogas ilegais, um indivíduo pego pela primeira vez portando uma pequena quantidade de drogas para uso pessoal ainda poderá ser condenado à prisão. Nesses casos, um juiz não pode decidir proferir uma sentença mais leve, como serviço comunitário.
Portanto, um delito não violento com drogas pode ser punido quase tão severamente quanto um violento. O crime relacionado às drogas é um problema sério nos Estados Unidos. Os oponentes das mínimas obrigatórias acreditam que, se os juízes tivessem mais liberdade de sentença, eles poderiam punir com mais eficácia os indivíduos relacionados em crimes violentos e economizar dinheiro do sistema jurídico para infratores não violentos e com pouca pena.
Muitos acreditam que a população carcerária foi diretamente afetada pelos mínimos obrigatórios. Eles acreditam que o aumento da população subseqüentemente contribuiu para a superlotação das prisões, um aumento da criminalidade dentro das prisões e crescentes gastos com a construção e manutenção de novas prisões. Os críticos da sentença obrigatória argumentam que esse dinheiro poderia ser melhor desviado para programas de tratamento de drogas e educação.
Os defensores da sentença obrigatória argumentam que a sentença mínima obrigatória está servindo a um propósito. A sentença obrigatória foi originalmente decretada para pegar os chamados “chefões” da indústria de drogas, definidos como grandes traficantes de substâncias ilegais como cocaína, heroína e metanfetamina. Um indivíduo em risco de cumprir pena de prisão sob as leis de condenação obrigatória pode aliviar a pena entregando um traficante ou quadrilha de drogas. Há casos em que isso ocorreu e a ameaça de uma sentença mínima obrigatória sem dúvida contribuiu. Infelizmente, os chefões do tráfico tendem a se esconder atrás de uma parede de traficantes de baixo escalão, tornando-os difíceis de procurar e processar, mesmo com os mínimos obrigatórios.
Além disso, argumentam os defensores, as mínimas obrigatórias enviam uma mensagem clara de não tolerância aos traficantes. Um mínimo obrigatório garante que um indivíduo pego portando drogas seja punido por isso em qualquer tribunal da América. Os mínimos obrigatórios podem encorajar os traficantes a pensar duas vezes sobre as carreiras que escolheram, bem como garantir que os infratores da legislação antidrogas sejam tratados igualmente em todos os tribunais federais.