A Segunda Emenda da Constituição dos Estados Unidos é uma das emendas mais incompreendidas e mais amplamente discutidas na Declaração de Direitos. O debate sobre essa emenda aumentou no final do século 20, quando organizações que faziam lobpelo controle de armas nos Estados Unidos se viram debatendo a respeito de seu significado preciso. Os argumentos dependem do que exatamente a emenda significa e a quem ela deve estar se referindo. Infelizmente para os acadêmicos interessados no debate, poucos casos da Suprema Corte o testaram, tornando ainda mais desafiador analisar a intenção dessas palavras carregadas.
O texto da Segunda Emenda diz, na íntegra: Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de possuir e portar armas, não deve ser violado. Vários outros rascunhos alteram a capitalização e a pontuação, embora o texto permaneça o mesmo. O ponto crucial do debate é se isso permite ou não que americanos individuais possuam armas, especificamente armas de fogo e, em caso afirmativo, que tipo de armas eles podem possuir.
Existem várias escolas de pensamento sobre a emenda. O primeiro acredita que a lei foi enquadrada como uma questão de direitos do Estado, o que significa que se destinava a proteger o direito dos Estados individuais de formar e armar milícias. Outros argumentam que, uma vez que os membros de uma milícia de cidadãos são obrigados a se equipar, a emenda protege os direitos de cada cidadão. Uma terceira escola de pensamento é um meio-termo entre os dois, sugerindo que as pessoas podem manter e portar armas relacionadas ao dever da milícia.
A propriedade e o controle de armas são questões complicadas nos Estados Unidos. Organizações como a National Rifle Association gostariam de promover a posse responsável de armas para todos os cidadãos americanos que desejam possuir armas, enquanto outros grupos acreditam que os americanos deveriam ser capazes de possuir apenas certos tipos de armas, ou mesmo nenhuma. O significado um tanto vago da Segunda Emenda tornou a discussão dessas questões muito desafiadora, pois o conteúdo está aberto à interpretação.
O debate freqüentemente desafia as definições precisas de povo, armas e milícia no texto na esperança de obter uma ideia mais clara do significado da emenda. Na verdade, o conceito de propriedade protegida de armas existia na lei comum quando a Constituição foi escrita, e é inteiramente possível que os autores tenham deixado a emenda vaga porque presumiram que todos já sabiam que os cidadãos individuais podiam possuir armas. O que exatamente são armas é um assunto para debate, no entanto, uma vez que espadas, lanças e outras armas também podem ser consideradas armas, e as armas militares dos anos 1700 não eram comparáveis às usadas nos tempos modernos.
É improvável que o debate sobre a Segunda Emenda termine tão cedo, embora tenha sido testado na Suprema Corte, porque o controle de armas é uma questão muito delicada nos Estados Unidos. Muitos textos acadêmicos revisaram o conteúdo e o possível significado da emenda, e não importa como uma pessoa a argumente, ele ou ela provavelmente poderá encontrar material acadêmico extensivamente pesquisado para apoiar seu ponto de vista.
Ainda assim, com todo o debate, evidências e opiniões sobre o assunto, a pergunta foi respondida até certo ponto em um caso histórico em 2008: Distrito de Columbia vs. Heller. Em uma decisão 5-4, a Suprema Corte dos EUA considerou que, como todos os outros direitos cobertos pela Declaração de Direitos, o direito de portar armas é um direito individual. Resta saber se o debate termina com essa decisão.