Il contenzioso per negligenza è il processo di presentazione di una causa in cui il querelante, o la persona che ha presentato la causa, sostiene che il convenuto ha agito per negligenza, causando un danno al querelante. Il contenzioso per negligenza chiede quasi sempre al convenuto un risarcimento pecuniario come rimborso delle spese sostenute per riparare il danno. La negligenza stessa è l’incapacità di agire diligentemente o di esercitare la cura adeguata per evitare danni agli altri. Ad esempio, un proprietario di casa che non riesce a spalare la passerella innevata di fronte a casa sua può essere citato in giudizio per negligenza da qualcuno che scivola e cade. Il successo della causa dipenderà dal fatto che quella persona possa dimostrare che lo scivolone e la caduta sono stati dovuti alla negligenza del proprietario della casa nel non spalare, e che ha provocato qualche danno.
La negligenza è un illecito civile, ovvero una causa per cui una parte può citare in giudizio un’altra, di solito per danni. Ci sono molti tipi di negligenza. Ad esempio, un’équipe chirurgica che trapianta un organo in un paziente senza prima aver verificato la compatibilità dei gruppi sanguigni del donatore e del ricevente ha agito in modo negligente e può essere citato in giudizio dal paziente o dalla sua famiglia. Allo stesso modo, un ristorante che serve un drink in un bicchiere rotto ha agito per negligenza e può essere citato in giudizio dal cliente.
Il contenzioso per negligenza è relativamente facile da avviare, ma l’attore deve provare ciascuno dei diversi elementi del caso, a seconda della giurisdizione e della natura del caso stesso. Affinché una causa per negligenza abbia successo, tutti gli elementi devono essere provati; se anche uno non è provato in modo soddisfacente, l’attore non può prevalere. Ci sono generalmente quattro elementi che devono essere dimostrati, il primo dei quali è che il convenuto aveva effettivamente il dovere di agire con diligenza, talvolta chiamato dovere di diligenza, e il secondo dei quali è che il convenuto ha violato tale dovere. Questo non è assoluto, ma determinato da uno standard di ciò che una persona ragionevole farebbe nelle circostanze. In entrambi gli esempi precedenti, l’obbligo di diligenza e il fatto della violazione di tale obbligo sarebbero relativamente facilmente dimostrabili.
I prossimi due elementi per provare un caso di negligenza, causalità e danni, non sono così facili da provare. La prova dell’elemento causale richiede che l’attore dimostri di essere stato danneggiato a causa della negligenza del convenuto. Il risarcimento del danno è quella sezione del contenzioso per negligenza in cui viene attribuito un valore alla negligenza del convenuto. Se è stato causato un danno fisico, ad esempio, il costo delle cure mediche e delle cure di follow-up farebbe parte dei danni effettivi richiesti. Allo stesso modo, se si verificasse un danno alla proprietà, il costo della riparazione del danno costituirebbe un danno effettivo. Molte giurisdizioni consentono ai querelanti di citare in giudizio anche per altri danni, inclusi dolore e sofferenza. I danni punitivi sono un altro tipo di danni, valutati nei confronti di un convenuto quando la negligenza è particolarmente grave.
Negli esempi precedenti, il paziente chirurgico o la sua famiglia sarebbero probabilmente in grado di dimostrare tutti e quattro gli elementi di negligenza, ma il cliente del ristorante potrebbe non essere in grado di farlo, specialmente se il vetro rotto è stato scoperto prima che il cliente effettivamente bevesse da esso. La maggior parte delle giurisdizioni non ammette il dolore e la sofferenza o danni punitivi a meno che non siano “parassitari” – cioè, devono esserci danni effettivi prima che possano essere considerati altri danni. Un’eccezione è la California, dove i querelanti possono rivendicare dolore e sofferenza per aver assistito a lesioni colpose ad altri, anche se essi stessi non sono stati danneggiati fisicamente.
Il contenzioso per negligenza negli Stati Uniti è controverso. I critici affermano che i premi della giuria sono sproporzionati rispetto ai danni effettivi causati e non si basano su fattori e logiche aziendali, ma fanno appello all’emozione fabbricata da abili avvocati di prova. Ritengono che il sistema americano di richiedere a ciascuna parte di pagare le proprie spese incoraggi l’instaurazione di cause pretestuose che gli imputati risolveranno perché è meno costoso che andare in tribunale.
I fautori dello status quo, d’altra parte, sostengono che richiedere al perdente di pagare le spese legali del vincitore soffocherà la capacità dell’uomo comune di ottenere la sua giornata in tribunale quando sfida grandi imputati con ampie risorse. Sottolineano anche che la stragrande maggioranza dei premi della giuria nei casi di negligenza è ragionevole, e solo una manciata – generalmente di casi di negligenza particolarmente eclatanti – si traduce in enormi premi della giuria che generano titoli entusiasti. Inoltre, sottolineano che tali premi sono raramente, se non mai, effettivamente pagati. Sono significativamente ridotti in appello e gli importi finalmente pagati sono in linea con casi comparabili.