La negligenza contributiva è un tipo di difesa legale in cui una parte sostiene che la parte lesa ha contribuito alle proprie lesioni. Ad esempio, supponiamo che un camionista investa un uomo in sella a una bicicletta e che l’uomo faccia causa al camionista per negligenza. Supponiamo anche che l’uomo indossasse abiti scuri mentre andava in bicicletta di notte e che stava pedalando lungo un’autostrada trafficata non progettata per i motociclisti. L’autista del camion può essere in grado di sostenere con successo che il motociclista ha contribuito alle sue lesioni, esentando o riducendo la responsabilità del conducente.
In generale, il concorso di colpa è una difesa di diritto comune proposta al fine di confutare un’affermazione di negligenza in una causa per illecito civile. Giurisdizioni diverse seguono varie regole quando determinano se concedere danni per concorso di colpa. In una giurisdizione che segue un approccio di pura concorso di colpa, una persona può recuperare i danni per lesioni solo se non ha affatto contribuito all’incidente. Con questo approccio, il motociclista nello scenario dell’incidente di camion sopra non si riprenderebbe nulla perché ha contribuito all’incidente indossando abiti scuri e andando in bicicletta su un’autostrada trafficata di notte.
La maggior parte delle giurisdizioni ha modificato l’approccio del concorso di colpa rigoroso e segue un approccio di negligenza comparativa. Con questo metodo, una persona ferita può recuperare i danni anche se era in parte responsabile dell’incidente. I danni alla persona sarebbero, tuttavia, ridotti, a seconda del grado in cui la persona ha contribuito all’incidente.
Per determinare la responsabilità per i reclami per negligenza vengono utilizzati principalmente due tipi di approcci comparativi: puro e modificato. In un sistema di pura negligenza comparativa, l’investigatore assegna una percentuale di colpa a ciascuna parte negligente. Il risarcimento del danno viene quindi assegnato in base alla percentuale. Ad esempio, supponiamo che una giuria ritenga che il motociclista abbia subito un danno di 10,000 dollari USA (USD) e che la colpa dell’incidente sia del 70% e del 30% del conducente. In tale scenario, il conducente pagherebbe solo il 30% dei danni del motociclista, o $ 3,000 USD.
Un approccio di negligenza comparativa modificato funziona in modo simile, con l’investigatore che assegna una percentuale di colpa a ciascuna delle parti e riconosce i danni di conseguenza. C’è una differenza fondamentale, tuttavia. Con un approccio modificato, una volta che il livello di colpa del danneggiato supera un certo numero, questi non può più ricevere alcun danno. La maggior parte delle giurisdizioni che utilizzano questo approccio imposta questo numero al 50% o al 51%. Nell’esempio di incidente in bicicletta sopra, con l’approccio modificato, il motociclista non avrebbe recuperato nulla perché era colpevole del 70% per l’incidente.