El gasto en barriles de cerdo es la práctica controvertida de una legislatura que dirige el gasto de una manera específica, a menudo para beneficiar al distrito o los electores del miembro que lo solicita. Adquirió una reputación desagradable en los Estados Unidos después de la Guerra Civil, cuando los proyectos de ley de gastos del Congreso incluían habitualmente varios de esos gastos. A pesar de la controversia y el clamor, los funcionarios electos son evaluados con frecuencia por su capacidad para «llevarse el tocino a casa», y aquellos que lo logran con frecuencia destacan ese hecho en sus campañas de reelección.
Uno de los primeros ejemplos de gasto en barriles de cerdo se intentó en 1817, cuando el senador estadounidense John Calhoun (demócrata-republicano, Carolina del Sur) propuso una legislación para utilizar el bono de ganancias del Second Bank of the United States para financiar la construcción de carreteras hacia el frontera occidental de la nación. Se considera gasto en barriles de cerdo porque benefició a un grupo relativamente pequeño a expensas de todos los contribuyentes; El presidente James Madison lo vetó. Los proyectos de ley de obras públicas a menudo contienen una gran cantidad de gasto en barriles de cerdo, pero es raro que el Congreso apruebe un proyecto de ley de gastos de cualquier tipo que no contenga algo de cerdo, como también se le llama. Lo mismo se aplica a las legislaturas estatales y locales de EE. UU. Y a la mayoría de los gobiernos de todo el mundo.
Los grupos de interés público han identificado una serie de características del gasto en barriles de cerdo. Por lo general, beneficia a un interés principalmente especial oa una comunidad local, y rara vez se celebran audiencias para revisarlo. Otro tipo de carne de cerdo implica la designación de una empresa específica para ejecutar un proyecto, sin adjudicar el contrato en base a licitación competitiva. Por otro lado, si ambas cámaras del Congreso proponen independientemente un gasto, o el gasto es solicitado expresamente por el presidente, se escapa a la deshonrosa caracterización de ser cerdo.
Los opositores al gasto en barriles de cerdo citan una serie de razones para su oposición. Afirman que se usa para comprar los votos de los legisladores, es decir, a cambio de un voto sobre un proyecto de ley, un legislador será recompensado con fondos para un proyecto favorito, que a menudo se incluye directamente en el proyecto de ley que se votará. Los legisladores que solicitan carne de cerdo, dicen, a menudo usan ese dinero para devolver favores políticos. Por ejemplo, un proyecto de construcción en el distrito de origen de un representante podría significar cientos de puestos de trabajo, beneficiando a los trabajadores organizados, las empresas y los líderes políticos locales vinculados a ambos.
Los opositores también dicen que si se eliminara todo el gasto en barriles de cerdo, los ahorros realizados por el gobierno serían masivos. Los oponentes señalan proyectos vergonzosos como el famoso Puente a ninguna parte como ejemplos de por qué debería prohibirse. Autorizado por el Congreso en 2005, el puente, que habría servido a una comunidad de menos de 100 personas a un costo de casi $ 400 millones de dólares estadounidenses (USD), generó tal controversia que el Congreso retiró su financiamiento más tarde ese año, pero la controversia sobrevivió hasta la presidencia. campaña de 2008.
Los defensores del gasto en barriles de cerdo señalan que se paga con las asignaciones existentes, no se suman a ellas, es decir, si se asignan $ 100 mil millones de dólares al Departamento de Defensa (DoD) y el Congreso autoriza $ 10 mil millones de dólares de barriles de cerdo relacionados con la defensa. proyectos, solo quedan $ 90 mil millones de dólares para que el DoD los gaste. La eliminación de la carne de cerdo no ahorraría el dinero, dicen, simplemente lo devolvería al presupuesto del Departamento de Defensa. De hecho, dicen, una gran parte de lo que se llama cerdo es en realidad gasto necesario: las reparaciones de carreteras, por ejemplo, pueden ser llamadas cerdo por algunos, pero si ese es el caso, nunca se repararía ninguna carretera. Se afirma que los subsidios agrícolas son necesarios para mantener los precios asequibles para los consumidores y también para evitar que los pequeños agricultores quiebren. Otro tema aborda el mandato constitucional de que el Congreso dirija el gasto del dinero; el punto que plantean es que si las asignaciones simplemente se entregan a los departamentos ejecutivos, a menudo harán lo mismo con el dinero: recompensar a los amigos y castigar a los enemigos, comprar vota en el Congreso mediante la adjudicación estratégica de contratos y la autorización de proyectos, y genera apoyo para funcionarios electos amistosos al ubicar proyectos federales en sus distritos.