Le terme vetting dérive de l’acte dans les courses de chevaux de faire évaluer les chevaux par un vétérinaire pour s’assurer qu’ils sont en bonne santé et en bonne condition pour participer à une course. Les chevaux ayant des problèmes physiques peuvent ne pas être en mesure de participer à une course car cela peut présenter un risque pour le cheval et son cavalier. Certaines conditions identifiables pourraient entraîner l’exclusion définitive de courses futures.
En politique, le terme vetting est utilisé avec autant de facilité que celui de conseiller sur qui parier dans une course de chevaux. Le terme même de course s’applique également à la tentative du candidat politique de se faire élire ; pensez aux termes course présidentielle, course de gouverneur, course sénatoriale, et vous obtenez l’image. Le contrôle peut en fait inclure un examen minutieux de la santé physique du candidat, mais il comprend également un examen approfondi des antécédents du candidat pour analyser les mensonges que le candidat pourrait proférer lors de sa candidature à un poste politique, et pour évaluer les problèmes potentiels dans l’histoire passée de le candidat qui pourrait être un handicap dans sa tentative d’accéder à un poste politique.
Le fait de ne pas divulguer complètement les problèmes survenus dans le passé qui pourraient être mal vus par le public, en particulier s’ils sont utilisés par le candidat adverse, peut facilement perdre une course si le problème ou la question collante du passé (ou du présent) est divulgué à le public. Un candidat peut se défendre contre de fausses informations, ce qui est difficile à prévoir pendant le processus de sélection, mais il est difficile de se défendre contre des informations qui sont vraies.
Les partis peuvent spécifiquement travailler sur le processus de sélection des candidats, mais il en va de même pour les sources indépendantes comme les médias. En fait, trouver quelque chose de scandaleux ou de douteux dans le passé du candidat peut être le travail non seulement du parti qui dirige le candidat et des médias, mais aussi des candidats et du personnel adverses. Creuser la saleté sur vos adversaires est une pratique courante dans de nombreux domaines politiques pour prouver que vous êtes le meilleur candidat.
Un contrôle insuffisant peut facilement éliminer un candidat d’une course. La découverte de la liaison extraconjugale de l’ancien sénateur Gary Hart alors qu’il se présentait à l’investiture présidentielle est largement considérée comme l’ayant fait perdre aux élections primaires face à Michael Dukakis. Il avait été largement favorisé pour la nomination avant que les détails de sa liaison avec Donna Rice ne soient divulgués.
D’autres candidats ont souffert lorsque l’examen de l’histoire passée révèle des détails peu recommandables sur leurs antécédents. Ceux-ci peuvent inclure des évaluations d’associés connus, des questions financières et de fausses déclarations faites. Les candidats peuvent également s’auto-vérifier afin d’être en mesure de contrer toute responsabilité qui pourrait survenir en cours de route. Pouvoir commencer immédiatement à limiter les dégâts sur les histoires émergeant au cours d’une campagne peut être planifié bien avant que ces histoires (vraies ou fausses) ne soient diffusées.
Les types de contrôle comprennent des vérifications approfondies des antécédents, des vérifications des antécédents des associés, l’évaluation des déclarations faites dans le passé, l’examen des dossiers financiers et des dossiers et comportements financiers des principaux donateurs. Les candidats ont tendance à mieux s’en sortir lorsqu’il n’y a pas grand-chose à révéler sur leur passé, mais les tentatives malveillantes de peindre le candidat sous un jour faux ou indigne peuvent toujours les embourber.