Les dépenses en barils de porc sont la pratique controversée d’une législature qui oriente les dépenses d’une manière spécifique, souvent au profit du district ou des électeurs du député qui en fait la demande. Il a acquis une réputation peu recommandable aux États-Unis après la guerre civile, lorsque les projets de loi de dépenses du Congrès incluaient régulièrement un certain nombre de ces dépenses. Malgré la controverse et le tollé, les élus sont fréquemment évalués sur leur capacité à ramener le bacon à la maison, et ceux qui réussissent le soulignent fréquemment dans leurs campagnes de réélection.
L’un des premiers exemples de dépenses en barils de porc a été tenté en 1817, lorsque le sénateur américain John Calhoun (démocrate-républicain, Caroline du Sud) a proposé une loi pour utiliser le bonus de revenu de la deuxième banque des États-Unis pour financer la construction de routes vers le frontière occidentale du pays. C’est considéré comme une dépense de baril de porc parce qu’il a profité à un groupe relativement petit au détriment de tous les contribuables; Le président James Madison y a opposé son veto. Les projets de loi sur les travaux publics contiennent souvent beaucoup de dépenses en barils de porc, mais il est rare que le Congrès adopte un projet de loi de dépenses de tout type qui ne contient pas de porc, comme on l’appelle aussi. Il en va de même dans les législatures d’État et locales aux États-Unis et dans la plupart des gouvernements du monde entier.
Les groupes d’intérêt public ont identifié un certain nombre de caractéristiques des dépenses en barils de porc. Il profite généralement à un intérêt particulier ou à une communauté locale, et des audiences sont rarement organisées pour l’examiner. Un autre type de porc consiste à désigner une entreprise spécifique pour réaliser un projet, sans attribuer le contrat sur la base d’un appel d’offres. D’un autre côté, si les deux chambres du Congrès proposent indépendamment une dépense, ou si la dépense est spécifiquement demandée par le président, elle échappe à la qualification peu recommandable de porc.
Les opposants aux dépenses en barils de porc citent un certain nombre de raisons pour leur opposition. Ils prétendent qu’il est utilisé pour acheter les votes des législateurs – c’est-à-dire qu’en échange d’un vote sur un projet de loi, un législateur sera récompensé par le financement d’un projet animal de compagnie, souvent inclus directement dans le projet de loi à voter. Les législateurs qui demandent du porc, disent-ils, utilisent souvent cet argent pour rembourser des faveurs politiques. Par exemple, un projet de construction dans le district d’origine d’un représentant pourrait signifier des centaines d’emplois, au profit des syndicats, des entreprises et des dirigeants politiques locaux ayant des liens avec les deux.
Les opposants affirment également que si toutes les dépenses en barils de porc étaient éliminées, les économies réalisées par le gouvernement seraient énormes. Des projets embarrassants comme le célèbre Bridge to Nowhere sont cités par les opposants comme des exemples de raisons pour lesquelles il devrait être interdit. Autorisé par le Congrès en 2005, le pont, qui aurait servi une communauté de moins de 100 personnes à un coût de près de 400 millions de dollars américains (USD), a suscité une telle controverse que le Congrès a supprimé son financement plus tard cette année-là, mais la controverse a survécu jusqu’à la présidentielle. campagne de 2008.
Les défenseurs des dépenses en barils de porc soulignent qu’elles sont payées à partir des crédits existants et non ajoutés à ceux-ci, c’est-à-dire si 100 milliards de dollars US sont affectés au ministère de la Défense (DoD) et que le Congrès autorise 10 milliards de dollars US de barils de porc liés à la défense. projets, il ne reste que 90 milliards de dollars US à dépenser pour le DoD. Éliminer le porc ne permettrait pas d’économiser de l’argent, disent-ils, cela ne ferait que le restaurer dans le budget du DoD. En fait, disent-ils, une grande partie de ce qu’on appelle le porc est en fait une dépense nécessaire — les réparations de routes, par exemple, peuvent être appelées porc par certains, mais si c’est le cas, aucune route ne serait jamais réparée. On prétend que les subventions agricoles sont nécessaires pour maintenir des prix abordables pour les consommateurs, et aussi pour empêcher les petits agriculteurs de faire faillite. Un autre problème concerne le mandat constitutionnel selon lequel le Congrès dirige les dépenses d’argent – le point qu’ils soulèvent est que si les crédits sont simplement remis aux départements exécutifs, ils feront souvent la même chose avec l’argent : récompenser les amis et punir les ennemis, acheter vote au Congrès en attribuant stratégiquement des contrats et en autorisant des projets, et générer un soutien aux élus amicaux en situant les projets fédéraux dans leurs districts.