L’un des principaux objectifs de la communication orale est de persuader quelqu’un d’une croyance ou d’une position particulière. Au niveau le plus calme et le plus ouvertement communicatif, cela se fait par un dialogue dans lequel chaque partie parle et écoute à tour de rôle avec un esprit ouvert. Cependant, lorsque les enjeux sont élevés, un dialogue devient rapidement un débat, et un débat se transforme rapidement en une dispute animée. Lorsqu’une dispute devient stridente et que les cris remplacent les échanges énergiques mais contrôlés, tout espoir de persuasion douce est perdu, et une bagarre s’ensuit.
Quiconque a été impliqué avec un autre être humain comprend la nature de l’argument. Les employés ne sont pas d’accord avec les employeurs, les amis sont consternés par les positions des uns et des autres sur des sujets controversés et les conjoints parfois, ou plus fréquemment, se disputent verbalement. Même les tout-petits se tiennent fermement sur leurs jeunes jambes bancales et protestent lorsque quelque chose ne fonctionne pas comme ils le pensent. L’argument est à la fois naturel et essentiel ; une personne qui n’a jamais élevé la voix pour remettre en question une idée ou protester contre une décision a un ego extrêmement malsain.
L’argumentation est si centrale à la condition humaine que les Grecs la considéraient comme une science et l’étudiaient pour déterminer les règles qui régissent le discours argumentatif réussi. Les politiciens et autres impliqués dans le débat étudient toujours ces règles. Les dispositifs rhétoriques tels que la métaphore, l’hyperbole et même la répétition peuvent aider un orateur à marquer un point ou à saper la position d’un adversaire. Ceux qui emploient la rhétorique scientifiquement savent que la pire façon de gagner un argument est de s’impliquer dans un match de cris.
Les étudiants et les professionnels qui publient des articles dans des revues savantes abordent souvent une idée nouvelle, radicale, non conventionnelle ou même impopulaire. Ce type d’essai s’appelle un argument, mais c’est un type d’argument différent de celui qu’un parent aura avec un adolescent qui veut les clés de la voiture. Comme les orateurs impliqués dans un débat, quelqu’un qui aborde un problème par écrit utilise également des dispositifs rhétoriques et évite les insultes, les aléas, le mélodrame et tout ce qui pourrait se traduire par une rixe sur papier.
Quiconque a déjà été impliqué dans un match de cris comprend probablement intellectuellement que cela ne résout généralement pas vraiment un problème. L’individu qui « gagne » un match de cris est invariablement celui qui y est entré avec le plus de pouvoir pour commencer. Après une bagarre, l’adolescent n’obtiendra les clés de la voiture que si le parent est facilement et habituellement manipulé, et l’employé pourrait bien être sans emploi.