La costituzionalità, o la capacità di superare l’adunata costituzionale, è il test per leggi e statuti per garantire che non violino la Costituzione. Ogni legge è ritenuta costituzionale, a meno che o fino a quando non venga annullata in tutto o in parte. Tuttavia, è stato a lungo ritenuto che una legge incostituzionale sia nulla fin dal suo inizio, non solo dopo essere stata dichiarata così, e che nessuna persona sia vincolata da essa e nessun tribunale o altro ente sia tenuto a farla rispettare.
Quando viene messa in discussione la costituzionalità, si farà valere che la legge ha cagionato un danno a una persona o entità. Se può essere dimostrata la probabilità del danno, si dice che la persona o l’ente è legittimato ad agire in giudizio al fine di tentare l’annullamento della legge per incostituzionalità. Qualsiasi legge o statuto può essere considerato incostituzionale come applicato, vale a dire come applicato al caso specifico, sebbene possa mantenere la sua costituzionalità in altre situazioni. D’altra parte, ci sono momenti in cui solo alcune sezioni di uno statuto sono dichiarate incostituzionali e il resto è autorizzato a restare in vigore. Una legge può anche essere dichiarata incostituzionale a prima vista, o fatalmente viziata, il che significa che è incostituzionale nella sua interezza.
Esistono diversi metodi, detti anche livelli di scrutinio, con cui si determina la costituzionalità. L’esame rigoroso è la valutazione più rigorosa e si applica ai diritti del Primo Emendamento, alle classi sospette (ad esempio, classi basate sulla razza, all’origine nazionale e talvolta all’alienazione) e ad altri diritti fondamentali (ad esempio il diritto di voto, di viaggio, alla privacy). Quando una di queste classi o diritti viene violata e viene difesa in tribunale, il governo ha l’onere di provare che l’atto o la legge controversa è necessario per raggiungere uno scopo governativo impellente.
Poche leggi contestate possono passare l’adunata costituzionale sotto una rigorosa analisi di controllo, generalmente perché almeno uno dei test non può essere soddisfatto. Anche quando il governo può mostrare un interesse cogente, o una ragione persuasiva per la legge o lo statuto in questione, il rimedio prescritto è spesso ritenuto troppo invadente o restrittivo. Pertanto, nei casi in cui viene applicato un controllo rigoroso, il governo generalmente perde.
L’esame intermedio è il successivo livello di controllo più forte. In realtà è più vicino nel rigore a un controllo rigoroso che al livello più basso di controllo. Il controllo intermedio è stato applicato a casi di discriminazione di genere, illegittimità e istruzione pubblica fino al 12° anno per gli stranieri irregolari. L’onere della prova spetta generalmente al governo per dimostrare che l’atto o lo statuto contestato è sostanzialmente correlato a un importante scopo del governo.
Infine, lo scrutinio minimo, più comunemente indicato come base razionale, è in qualche modo aperto in quanto prevede che per sostenere la costituzionalità il governo deve mostrare solo un obiettivo di governo ammissibile raggiunto con mezzi ragionevoli. Qui l’onere spetta allo sfidante, non al governo, che deve dimostrare che l’atto o lo statuto contestato non è razionalmente correlato a uno scopo legittimo del governo. Questo test viene applicato a una varietà di questioni, inclusi casi che riguardano la povertà, la ricchezza, l’età e le necessità della vita. Poiché questo test è piuttosto deferente al governo, il governo di solito vince quando viene applicata una base razionale.