Responsabilità ridotta è un termine legale che descrive un approccio alla difesa dei clienti. Quando qualcuno usa questo approccio difensivo, non rivendica la totale innocenza per l’azione. Invece, l’affermazione offre a giudici e giurie un modo per offrire condanne minori per verdetti di colpevolezza basati su problemi mentali di cui l’imputato potrebbe aver sofferto. Questo è un approccio controverso alla difesa legale in molti luoghi, e alcuni esperti ritengono che sia stato abusato a volte. Altri lo vedono come un’opzione necessaria per consentire il livello di flessibilità richiesto nella sentenza legale per giudici e giurie.
Molti diversi tipi di problemi mentali possono essere usati per rivendicare una responsabilità ridotta e le leggi possono variare drasticamente nelle diverse giurisdizioni. Ad esempio, ci sono stati casi in cui le persone hanno usato questa difesa mentre soffrivano di ipoglicemia o depressione, mentre altri l’hanno usata a causa di ritardo mentale o malattie come la schizofrenia. In alcune giurisdizioni, le difese di responsabilità ridotta non possono essere utilizzate per le persone che soffrono di disturbi della personalità.
Alcune persone ritengono che queste difese abbiano la tendenza a consentire agli assassini e ad altri criminali di ottenere punizioni leggere. C’è spesso la preoccupazione che giurie e giudici che non lascerebbero liberare qualcuno sulla base di un’accusa di infermità mentale possano avere maggiori probabilità di emettere condanne leggere per responsabilità diminuite. C’è anche la preoccupazione che possa essere troppo facile per gli avvocati usare la testimonianza di esperti come un modo per influenzare le giurie con false affermazioni. Ciò potrebbe potenzialmente confondere le acque per quanto riguarda i livelli di colpa e alcuni esperti temono che gli avvocati possano usare questo metodo per confondere i giurati.
In alcuni luoghi, i legislatori hanno approvato misure che rendono illegali le difese per responsabilità ridotta. Altri ritengono che questa difesa sia fortemente necessaria ai giurati e ai giudici per prendere decisioni eque. Sostengono che ci sono casi in cui non è una semplice questione di colpa o innocenza, e suggeriscono che sono necessarie sfumature di grigio per dare le sentenze più giuste.
Una delle principali alternative a una difesa dalla responsabilità ridotta è la difesa dalla follia. Questo è spesso usato in situazioni simili, ma funziona solo per i motivi di “non colpevolezza”. In una difesa per follia, l’individuo accusato afferma che la sua capacità di pensare è così sconvolta da non poter essere ritenuto responsabile. Le persone che si oppongono alla difesa della responsabilità ridotta spesso favoriscono le difese della follia e approcci simili perché spesso hanno un onere della prova più elevato, che potrebbe renderle più difficili da abusare.