Nel sistema federale degli Stati Uniti, il potere è diviso tra i rami esecutivo, legislativo e giudiziario, come mezzo per creare un governo equilibrato attraverso controlli ed equilibri. Il potere esecutivo, ad esempio, può porre il veto al potere legislativo, ma il potere legislativo può anche fungere da freno al potere esecutivo ribaltando un veto. Uno dei controlli sul potere del potere giudiziario è una dottrina di non ingerenza in quella che è nota come questione politica. Denominare un caso una questione politica significa che il tribunale non si pronuncerà sulla controversia, poiché dovrebbe essere risolta attraverso mezzi politici, piuttosto che giudiziari.
Il concetto di questione politica risale all’inizio del XIX secolo, quando la Corte Suprema degli Stati Uniti stava appena iniziando a definire la sua posizione nel governo federale appena creato. Il termine fu usato per la prima volta dal giudice capo John Marshall nel caso Marbury v. Madison del 19, quando suggerì che il ruolo della corte fosse quello di prendere decisioni sui diritti individuali e sulla costituzionalità, e non sulle azioni del governo che sono soggette ad un altro forma di revisione. Questa dottrina è stata ampliata nel 1803 dal giudice supremo Roger Taney, il quale ha affermato più chiaramente che le questioni con un rimedio politico devono essere soggette a quella forma di rimedio, piuttosto che a una decisione della Corte Suprema.
La dottrina della questione politica è una norma autoimposta alla Corte Suprema, piuttosto che la maggior parte dei controlli e degli equilibri previsti dalla legge che regolano le azioni tra gli altri rami del governo federale. In generale, è visto come un mezzo per limitare il potere del ramo giudiziario del governo attribuendogli giurisdizione solo su questioni non politiche. Tuttavia, spesso sorge confusione quando si tratta esattamente di cosa si qualifica come una questione politica e cosa no.
Nella maggior parte dei casi, la Corte Suprema ha rifiutato di pronunciarsi su questioni di politica estera e questioni militari secondo la dottrina della questione politica. Al di là di questo, tuttavia, l’uso della dottrina della questione politica è diventato piuttosto oscuro. Nell’affare Watergate che ha portato alle dimissioni del presidente Nixon, la Corte ha abbandonato la sua precedente dottrina stabilendo che il presidente non poteva sfidare le citazioni in giudizio del Congresso per consegnare le prove. Secondo la precedente interpretazione di una questione politica, la Corte Suprema non avrebbe avuto giurisdizione sull’operato del Presidente, in quanto l’esecutivo del governo è soggetto a regole proprie.
Gli studiosi di diritto spesso disperano che l’unico mezzo per definire una questione politica sia attraverso un’enumerazione infinita: solo caso per caso il termine è specificamente enumerato. Poiché il carattere del tribunale cambia con il ricambio dei membri, il tribunale può anche scegliere di ignorare il precedente, portando a un tiro alla fune nel tempo poiché sceglie di stabilire un precedente, creare eccezioni e invertire le posizioni precedenti. Al centro, una decisione su una questione politica ha lo scopo di creare un controllo sul potere del potere giudiziario, ma molti si chiedono se questa regola autoimposta sia troppo soggetta ai capricci mutevoli della corte.