Lo studio retrospettivo può essere definito in diversi modi. È spesso visto come uno “guardare indietro nel tempo” per determinare i fattori causali, ma il modo in cui i dati dello studio o i partecipanti vengono selezionati può variare notevolmente. Ad esempio, un audit grafico potrebbe essere una forma di studio retrospettivo, in cui tutte le persone scelte erano quelle che avevano qualche malattia o altro fattore in comune. In alternativa, uno studio potrebbe esaminare la morte di un certo numero di persone e cercare di determinare retrospettivamente la causa. In entrambi i casi, questo non può essere uno studio in doppio cieco o ben selezionato perché lo studio non è stato progettato prima che si verificassero gli eventi.
L’audit del grafico è un buon esempio di uno studio retrospettivo perché tenta di raccogliere informazioni sugli eventi che si sono verificati e determinare se emerge un modello di problemi nel trattamento medico. Questi audit non comportano necessariamente alcuna interazione con i pazienti, ma potrebbero o potrebbero comportare interviste con operatori sanitari. Tali studi potrebbero cercare di trovare la causa di infezioni continue, alta incidenza di malattie, basso tasso di soddisfazione del paziente o molte altre cose, e lo fanno analizzando ciò che rivelano le cartelle cliniche e cercando più dati.
In alcuni casi, è molto facile per un controllo grafico fornire informazioni conclusive sulle cose. Ad esempio, se un medico in un ospedale non riesce a scrivere le allergie ai farmaci e c’è un improvviso aumento delle risposte anafilattiche nei pazienti, può essere abbastanza chiaro dove si trova il problema. A volte la questione non è così semplice, come l’improvviso aumento dei punti percentuali dei decessi ospedalieri. Potrebbe non essere sempre possibile concludere dai dati del passato se questi siano affatto correlati e le risposte potrebbero essere più ipotesi che conclusioni vere a causa di informazioni inadeguate. I misteri possono rimanere misteri perché l’esperimento è stato progettato dopo il fatto.
Con molte altre forme di studio retrospettivo, questa è una delle cadute. Poiché l’evento si è già verificato, ha creato un proprio gruppo di partecipanti in modo non scientifico. È impossibile applicare rigorosamente gli stessi test dei partecipanti allo studio per assicurarsi che non ci siano enormi variabili nei partecipanti che possano rovinare o offuscare i risultati dei dati. Ciò non significa che lo studio retrospettivo non sia utile, ma può significare che le conclusioni tratte da esso sono meno scientifiche o più soggette a controllo.
D’altra parte, alcuni studi devono essere sempre retrospettivi. Ad esempio, coloro che cercano di determinare la causa dei difetti cardiaci identificherebbero solo le persone con loro e attirerebbero da quel gruppo per valutare la causa. Questo è anche chiamato studio caso-controllo e talvolta i ricercatori svilupperebbero un secondo gruppo di partecipanti allo studio che non avevano difetti cardiaci e ponevano gli stessi tipi di domande o eseguivano gli stessi test su entrambi i gruppi. Ciò consentirebbe il confronto dei dati, che se trovati identici, chiaramente non indicherebbero una particolare fazione causale.
Il caso-controllo è ancora uno studio retrospettivo o retrospettivo perché i partecipanti sono quelli con un risultato specifico che si è già verificato. In un certo senso, questo è in realtà un controllo maggiore rispetto all’indagine casuale di persone che potrebbero avere difetti cardiaci. Lo studio caso-controllo potrebbe mostrare qualsiasi caratteristica in quantità comune a quelli con difetti cardiaci e si potrebbero quindi trarre conclusioni sulla sua causa, se si valutano i fattori giusti o si pongono le domande giuste.