Das Problem der Induktion ist eine Frage unter Philosophen und anderen Menschen, die sich für menschliches Verhalten interessieren, die wissen möchten, ob induktives Denken, ein Eckpfeiler der menschlichen Logik, tatsächlich nützliche und bedeutungsvolle Informationen generiert. Eine Reihe namhafter Philosophen, darunter Karl Popper und David Hume, haben sich mit diesem Thema beschäftigt, und es ist weiterhin Gegenstand von Interesse und Diskussion. Induktives Denken ist oft fehlerhaft, und daher argumentieren einige Philosophen, dass es keine zuverlässige Informationsquelle ist.
Im Zuge des induktiven Denkens wird eine Reihe von Beobachtungen verwendet, um auf der Grundlage von Erfahrungen eine Schlussfolgerung zu ziehen. Ein Problem mit dieser Logik ist, dass nur weil eine Reihe von Erfahrungen alle eine logische Schlussfolgerung stützen, nicht bedeutet, dass etwas nicht da draußen ist, das dieser Schlussfolgerung widerspricht. Eines der bekanntesten Beispiele ist der Schwarze Schwan. Ein Proband sieht eine Reihe von weißen Schwänen und schließt auf der Grundlage dieser Informationen, dass alle Schwäne weiß sind, da Weißheit ein intrinsischer Zustand von Schwänen sein muss. Wenn diese Person einen schwarzen Schwan sieht, widerlegt dies diese Schlussfolgerung und veranschaulicht das Problem der Induktion.
Menschen sind gezwungen, ständig logische Entscheidungen auf der Grundlage von induktivem Denken zu treffen, und manchmal sind diese Entscheidungen nicht zuverlässig. Im Finanz- und Anlagebereich verlassen sich Anleger beispielsweise auf ihre Erfahrungen mit dem Markt, um Annahmen über die Entwicklung des Marktes zu treffen. Wenn sie falsch sind, können sie finanzielle Verluste erleiden. Im Nachhinein verstehen sie, dass die Schlussfolgerung, die sie gezogen haben, falsch war, aber sie hatten keine Möglichkeit, dies vorherzusagen, wenn sich der Markt immer so verhielt, dass er ihren Erwartungen entsprach.
Das Problem der Induktion kann eine Schlüsselrolle beim Verständnis der Wahrscheinlichkeit spielen und wie Menschen Entscheidungen treffen. In einer Situation, in der Schlussfolgerungen von einer Reihe positiver Beobachtungen abhängen, ohne dass ihnen negative Beobachtungen widersprechen könnten, könnten die Schlussfolgerungen im Gegensatz zu Statistiken genauer in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit ausgedrückt werden. Wenn eine Reiterin beispielsweise noch nie von einem Pferd gefallen ist und sich darauf vorbereitet, ein neues Reittier auszuprobieren, könnte sie aufgrund ihrer bisherigen Erfahrungen sagen, dass es unwahrscheinlich ist, dass sie geworfen wird, aber sie sollte die Möglichkeit nicht ganz ausschließen.
Dank des Induktionsproblems können Menschen Entscheidungen auf der Grundlage begrenzter Informationen treffen, was dazu führen kann, dass sie schlechte Entscheidungen treffen. Jedes Ereignis, das die Schlussfolgerung verstärkt, wird als weiterer unterstützender Beweis für die Schlussfolgerung herangezogen, anstatt einen anderen Datenpunkt zu berücksichtigen. Dies kann ein falsches Vertrauensgefühl erzeugen. Das Problem der Induktion kann auch bei logischen Irrtümern eine Rolle spielen, wie zum Beispiel bei der Annahme, dass eine beobachtete Korrelation ein Beweis für eine Kausalität ist.