Alternative Streitbeilegung (ADR) bezieht sich auf ein Verfahren, bei dem die Streitparteien vereinbaren, die Angelegenheit in einem außergerichtlichen Forum durch einen unparteiischen Dritten beilegen zu lassen. Die beiden am weitesten verbreiteten Formen von ADR sind Schiedsverfahren und Mediation. In einem Schiedsverfahren vereinbaren die Parteien, ihre Streitigkeit einem unparteiischen Schiedsrichter zur Entscheidung vorzulegen.
Als alternatives Streitbeilegungsverfahren kann ein Schiedsverfahren entweder bindend oder unverbindlich sein. In einem verbindlichen Schiedsverfahren müssen die Parteien die Entscheidung des Schiedsrichters akzeptieren, und wenn kein Betrug vorliegt, ist seine Entscheidung endgültig und wird von den meisten Gerichten anerkannt. Die meisten verbindlichen Schiedsverfahren erfolgen als Ergebnis einer vertraglichen Bestimmung, die die Parteien verpflichtet, alle Streitigkeiten, die sich aus der Erfüllung oder angeblichen Vertragsverletzung ergeben, zu schlichten. Wenn in einem unverbindlichen Schiedsverfahren eine oder beide Parteien mit der Entscheidung des Schiedsrichters unzufrieden sind, steht es ihnen frei, ihre Streitigkeit durch einen Zivilprozess beizulegen.
Da er im zugrunde liegenden Streitfall eine Entscheidung treffen muss, hat ein Schiedsrichter eine quasi-gerichtliche Funktion und ist als solcher verpflichtet, zwischen den gegnerischen Parteien strikt neutral zu bleiben. Die Pflicht eines Schiedsrichters im Verfahren zur alternativen Streitbeilegung beinhaltet die Anhörung der Fälle jeder Seite und die Herausgabe einer Entscheidung auf der Grundlage der vorgelegten Beweise. Während eines Schiedsverfahrens dürfen die Parteien Beweise vorlegen und gegnerische Zeugen ins Kreuzverhör nehmen. Die konkreten Verfahrensregeln hängen teilweise vom Gerichtsstand ab, in dem das Schiedsverfahren durchgeführt wird.
Bei der Mediation vereinbaren die Parteien, einen Dritten zu benennen, der sie bei der Beilegung der Kontroverse ohne Rechtsstreit unterstützt. Im Gegensatz zu einem Schiedsrichter spielt ein Mediator eine aktive Rolle dabei, die Parteien davon zu überzeugen, dass es in ihrem besten Interesse ist, ihre Differenzen durch eine Verhandlungslösung beizulegen. Der Mediator wird in der Regel versuchen, die Parteien auf der Grundlage seiner Kenntnis des Sachverhalts sowie des anwendbaren Rechts zu einem Vergleich zu bewegen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass sich ein Mediator zunächst mit beiden Parteien trifft, um ihm das Verständnis des Sachverhalts und der Streitfragen zu erleichtern. Ein Mediator wird sich dann im Allgemeinen mit den Parteien getrennt beraten und sie nachdrücklich ermutigen, eine gemeinsame Grundlage für die Probleme zu finden, die einer Beilegung im Wege stehen.
In Bezug auf die Art und Weise, wie eine Kontroverse typischerweise durch alternative Streitbeilegung beigelegt wird, unterscheiden sich Mediation und Schiedsverfahren erheblich. Ein Mediator vermittelt proaktiv zwischen den Parteien, indem er seine Konfliktlösungs- und Überzeugungsfähigkeiten einsetzt, um zu versuchen, die Kluft zwischen den anfänglichen Verhandlungspositionen der Parteien zu überbrücken. Ein Schiedsrichter interveniert nicht auf diese Weise zwischen den Parteien. Die Aufgabe des Schiedsrichters besteht vielmehr darin, den Streit durch eine Entscheidung zugunsten einer der Parteien beizulegen.
SmartAsset.