Los sistemas judiciales de todo el mundo tienen formas muy diferentes de determinar la culpabilidad en un juicio penal. Dentro de los Estados Unidos, para que un acusado sea declarado culpable, un jurado debe declararlo culpable más allá de toda duda razonable. Los académicos han pasado incontables horas tratando de determinar qué aporta un veredicto de culpabilidad del jurado; sin embargo, todavía no existe una fórmula mágica que parezca aplicarse en todos los casos. Las cosas que pueden contribuir a un veredicto de culpabilidad incluyen: la cantidad de evidencia presentada por la fiscalía; la calidad de las pruebas presentadas por la fiscalía; la experiencia y credibilidad del fiscal que juzga el caso; la defensa presentada, o falta de ella, por el imputado; y las características generales del imputado.
Dentro de los Estados Unidos, la fiscalía tiene la carga de probar que el acusado es culpable más allá de toda duda razonable. La definición precisa de “más allá de toda duda razonable” también ha sido debatida por jueces, abogados y académicos desde que existe el término. La mayoría de las definiciones comparan la carga de estar convencido con una garantía de alrededor del 95% o más. Para que la fiscalía obtenga un veredicto de culpabilidad, la mayoría de las jurisdicciones requieren que el jurado llegue a un veredicto unánime, lo que significa que todos deben estar de acuerdo en emitir un veredicto de no culpabilidad.
La fiscalía en un juicio penal presentará pruebas al jurado en un intento de convencerlos de la culpabilidad del acusado. La evidencia puede ser documental, física, demostrativa o testamentaria. Si bien la simple introducción de un gran volumen de pruebas no debería, en sí mismo, equivaler a un veredicto de culpabilidad, los jurados a menudo se dejan influir por el gran volumen cuando se trata de pruebas de culpabilidad. Los miembros del jurado son legos y, como tales, a menudo están mal equipados para examinar el volumen de evidencia presentada y determinar qué tan relevante o confiable puede ser.
La calidad de la evidencia presentada afecta claramente la posibilidad de que un jurado emita un veredicto de culpabilidad. Por ejemplo, en un juicio por asesinato, la presentación de pruebas de ADN que identifiquen positivamente al acusado como presente en la escena del crimen es una prueba contundente de culpabilidad. Del mismo modo, la presentación de pruebas de que se encontró el arma homicida en el acusado probablemente contribuirá en gran medida a un veredicto de culpabilidad. Los testigos expertos pueden trabajar a favor o en contra de la acusación. Si bien los jurados tienden a creer en su testimonio, también pueden confundirse mucho con él y simplemente descartarlo por completo si no lo entienden.
El testimonio de un testigo también puede desempeñar un papel importante en un veredicto de culpabilidad. Si bien se ha demostrado científicamente que el testimonio de testigos oculares es menos que preciso, los jurados tienden a creerlo de todos modos. Cuando una víctima testifica, su testimonio claramente tendrá un impacto poderoso en el jurado.
En los Estados Unidos, un acusado no está obligado a presentar defensa alguna. Un acusado tiene derecho a no autoinculparse, además del hecho de que la acusación tiene la carga de probar la culpabilidad, no el acusado de probar su inocencia. Si bien este es el estándar legal, los jurados a menudo quieren escuchar al acusado y pueden tomarlo como una admisión de culpabilidad del acusado que no testifica, a pesar del requisito legal de que no lo hagan.
Si bien los factores subjetivos, como la simpatía del fiscal o el acusado, o la apariencia de cualquiera de ellos, no deberían contribuir a un veredicto de culpabilidad, los estudios muestran que, en realidad, a menudo lo hacen. Un fiscal experimentado sabe cómo involucrar a un jurado, lo que es muy útil en un juicio penal. Por otro lado, muchos acusados simplemente no se presentan bien en el tribunal, lo que puede tener un efecto sutil en el jurado, incluso si no se dan cuenta conscientemente.