La constitucionalidad, o la capacidad de aprobar la constitución, es la prueba de las leyes y estatutos para garantizar que no violen la Constitución. Se cree que cada ley es constitucional, a menos que sea revocada en parte o en su totalidad. Sin embargo, se ha sostenido durante mucho tiempo que una ley inconstitucional es nula desde su inicio, no solo después de haber sido declarada así, y que ninguna persona está obligada por ella y ningún tribunal u otra agencia está obligada a hacerla cumplir.
Cuando se cuestione la constitucionalidad, se argumentará que la ley ha causado daño a una persona o entidad. Si se puede demostrar la probabilidad de daño, se dice que la persona o entidad tiene legitimación para demandar a fin de intentar que la ley sea derogada por inconstitucional. Cualquier ley o estatuto puede considerarse inconstitucional según se aplique, es decir, según se aplique al caso específico, aunque puede conservar su constitucionalidad en otras situaciones. Por otro lado, hay ocasiones en las que solo ciertas secciones de un estatuto se declaran inconstitucionales y el resto puede mantenerse. Una ley también puede ser declarada inconstitucional a primera vista, o fatalmente defectuosa, lo que significa que es inconstitucional en su totalidad.
Existen diferentes métodos, también llamados niveles de escrutinio, mediante los cuales se determina la constitucionalidad. El escrutinio estricto es la evaluación más rigurosa y se aplica a los derechos de la Primera Enmienda, las clases sospechosas (es decir, las clases basadas en la raza, el origen nacional y, a veces, la enajenación) y otros derechos fundamentales (por ejemplo, el derecho a votar, viajar, privacidad). Cuando se viola una de estas clases o derechos y se defiende en un tribunal, el gobierno tiene la carga de probar que el acto o la ley en disputa es necesario para lograr un propósito gubernamental convincente.
Pocas leyes impugnadas pueden aprobar la constitución bajo un análisis de escrutinio estricto, generalmente porque al menos una de las pruebas no se puede cumplir. Incluso cuando el gobierno puede mostrar un interés imperioso, o una razón persuasiva para la ley o el estatuto en cuestión, el remedio prescrito a menudo se considera demasiado intrusivo o restrictivo. Por lo tanto, en los casos en que se aplica un escrutinio estricto, el gobierno generalmente pierde.
El escrutinio intermedio es el siguiente nivel de escrutinio más fuerte. En realidad, su rigor está más cerca de un escrutinio estricto que del nivel más bajo de escrutinio. Se ha aplicado un escrutinio intermedio a los casos que involucran discriminación de género, ilegitimidad y educación pública hasta el grado 12 para extranjeros ilegales. La carga de la prueba generalmente recae en el gobierno para demostrar que el acto o estatuto en disputa está sustancialmente relacionado con un propósito gubernamental importante.
Por último, el escrutinio mínimo, más comúnmente conocido como base racional, tiene un final algo abierto, ya que establece que para defender la constitucionalidad, el gobierno solo debe mostrar un objetivo gubernamental permisible logrado por medios razonables. Aquí la carga recae en el retador, no en el gobierno, quien debe demostrar que el acto o estatuto en disputa no está relacionado racionalmente con un propósito legítimo del gobierno. Esta prueba se aplica a una variedad de cuestiones, incluidos casos relacionados con la pobreza, la riqueza, la edad y las necesidades de la vida. Debido a que esta prueba es bastante deferente para el gobierno, el gobierno generalmente gana cuando se aplica una base racional.