La responsabilidad estricta impone responsabilidad sin tener en cuenta la culpabilidad. Es una justificación para una demanda por agravio o una acción civil. Este tipo de responsabilidad se aplica en determinadas circunstancias en las que una persona o empresa tiene un comportamiento tan peligroso que su intención o culpabilidad es irrelevante.
En una demanda civil, un demandante normalmente debe probar que un demandado los lastimó intencionalmente o por negligencia para que el demandante pueda cobrar los daños. Por ejemplo, una persona atropellada por un automóvil no puede demandar automáticamente al otro conductor y ganar. La víctima del accidente automovilístico debe demostrar que el otro conductor se estaba comportando de manera negligente o lo golpeó intencionalmente.
Sin embargo, cuando se aplica la doctrina de responsabilidad objetiva, no es necesaria ninguna prueba de negligencia o intención. Este tipo de responsabilidad dicta que si la persona fue lesionada por el acusado, el acusado es culpable automáticamente. La intención o el nivel de atención del acusado es irrelevante.
La responsabilidad estricta se aplica en ciertas situaciones en las que se cree que el nivel de atención que tomó el acusado no debería afectar el derecho del demandante a recuperar los daños. En algunas jurisdicciones, este tipo de responsabilidad es aplicable en casos de productos defectuosos. Esto significa que si un demandante resulta lesionado por el mal funcionamiento de un producto, los fabricantes y vendedores de ese producto pueden ser considerados responsables de los daños, incluso si ejercieron el cuidado apropiado.
La responsabilidad estricta también se aplica a la ley de mordeduras de perro en algunas jurisdicciones. En los estados donde se aplica esta ley, una persona que tiene un perro que muerde es automáticamente responsable de las lesiones sufridas por un demandante que sufre una mordedura. El cuidado del perro por parte del dueño, o su conocimiento de que el perro podría morder, es irrelevante.
Los tribunales aplican la doctrina de imponer responsabilidad sin culpa cuando la situación se considera intrínsecamente peligrosa. Tiene como objetivo fomentar un comportamiento responsable y un cuidado extremo por parte de las personas que participan en estas situaciones intrínsecamente peligrosas. Si un acusado sabe que un demandante lesionado podrá demandar sin prueba de culpa, la creencia es que probablemente tomará precauciones adicionales para asegurarse de que no ocurra nada que pueda provocar una demanda.
Aún existen defensas a juicios en los que se impone esta doctrina. Por ejemplo, el acusado podría intentar probar la falta de culpa. El demandado también podría intentar probar que la negligencia del demandante causó la lesión o el daño.
La responsabilidad objetiva existe principalmente en casos civiles. Existe cierta responsabilidad estricta en el derecho penal, pero esto se asocia principalmente con delitos menores como las multas de estacionamiento. Para la mayoría de los delitos, la responsabilidad objetiva no es apropiada debido a las protecciones constitucionales del debido proceso.