Un mandato no financiado es un estatuto o reglamento que requiere que un gobierno estatal o local, o individuos u organizaciones privadas, realicen ciertas acciones, pero no proporciona dinero para cumplir con los requisitos. Cuando un gobierno federal impone una ley o reglamento sin los fondos necesarios, por ejemplo, es responsabilidad del gobierno estatal o local pagar por la implementación de la ley. Al final, son los contribuyentes locales quienes terminan pagando la factura.
Un excelente ejemplo de un mandato no financiado son las elecciones nacionales. Cada estado administra las elecciones para sus residentes. Aunque estas elecciones terminan con el nombramiento de los funcionarios federales, son los estados los que pagan el costo de la realización de las elecciones locales.
No es de extrañar que estas órdenes sean un tema candente entre los políticamente inclinados. Muchos creen que las leyes impuestas por el gobierno federal deberían requerir la financiación federal de esas leyes. Sienten que los mandatos no financiados suponen una carga injusta para los niveles inferiores del gobierno, lo que genera gastos enormes e inmanejables para los gobiernos estatales y municipales.
Algunos políticos se quejan de que una gran parte del presupuesto de una ciudad está determinada por el gobierno federal, y no por el gobierno local. Afirman que los mandatos no financiados crean tal tensión financiera localizada que los gobiernos locales no pueden crear muchos programas beneficiosos o reducir los impuestos para los residentes. También afirman que estos tienen el efecto de quitar el control de las manos del gobierno local.
Otros políticos tienen una visión diferente de los costos de los mandatos no financiados. Afirman que los funcionarios del gobierno local tienen más control sobre el gasto del que quieren admitir. Por ejemplo, una ley federal puede exigir que un estado pague un porcentaje del costo de implementar esa ley, pero permitir que el gobierno local tenga bastante libertad para determinar qué servicios proporcionar. Si el gobierno local opta por brindar servicios muy costosos, el gasto para ese estado podría ser bastante alto. Por lo tanto, afirman algunos políticos, es el gasto estatal individual el que causa problemas.
Muchos políticos que no están de acuerdo con limitar los mandatos no financiados creen que hacerlo actuaría en contra de los lazos que nos unen como país. Argumentan que los gobiernos locales deberían pagar parte o la totalidad del costo de la implementación de la ley local. Otros están de acuerdo en que el concepto es injusto, pero no creen que los mandatos no financiados causen la mayoría de los problemas presupuestarios de los gobiernos locales.
El 15 de marzo de 1995, se promulgó la Ley de Reforma de Mandatos No Financiados (UMRA), que estableció procedimientos para evitar que el Congreso imponga costos a los estados sin asignar fondos. La UMRA requiere el análisis de cualquier proyecto de ley que se espera cueste a los gobiernos estatales, de tribunales o locales más de 50 millones de dólares. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) debe realizar este análisis. Se requiere el mismo tipo de análisis para las facturas que se proyecta que costarán al sector privado US $ 100 millones o más.
Si se espera que un mandato cueste a niveles inferiores del gobierno o al sector privado más de US $ 100 millones, los comités de la Cámara y el Senado deben mostrar de dónde vendrán los fondos para compensar estos costos. Si un comité no proporciona esta información, el proyecto de ley puede retirarse de consideración. Sin embargo, una mayoría de votos puede mantener vivo dicho proyecto de ley, lo que resulta en un costoso mandato sin fondos.
Además, la UMRA requiere la consulta con los gobiernos estatales, locales y de los tribunales sobre cualquier ley o reglamento propuesto que pueda incluir un mandato no financiado. Se deben realizar evaluaciones para tales propuestas. Si no se realizan evaluaciones, la ley o reglamento particular está sujeto a revisión judicial.