En el sistema federal de los Estados Unidos, el poder se divide entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, como un medio para crear un gobierno equilibrado mediante controles y contrapesos. El poder ejecutivo, por ejemplo, puede vetar al poder legislativo, pero el poder legislativo también puede servir como un freno al poder ejecutivo al anular un veto. Uno de los controles del poder del poder judicial es una doctrina de no injerencia en lo que se conoce como cuestión política. Nombrar un caso como cuestión política significa que el tribunal no se pronunciará sobre la disputa, ya que debe resolverse por medios políticos, más que judiciales.
El concepto de cuestión política se remonta a principios del siglo XIX, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos apenas comenzaba a definir su posición en el gobierno federal recién creado. El término fue utilizado por primera vez por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall en el caso de 19 Marbury v. Madison, cuando sugirió que el papel del tribunal era tomar decisiones sobre los derechos individuales y la constitucionalidad, y no sobre las acciones del gobierno que están sujetas a otro forma de revisión. Esta doctrina fue ampliada en 1803 por el presidente del Tribunal Supremo Roger Taney, quien declaró más claramente que las preguntas con un remedio político deben estar sujetas a esa forma de remedio, en lugar de una decisión de la Corte Suprema.
La doctrina de la cuestión política es una regla autoimpuesta en la Corte Suprema, en lugar de la mayoría de los controles y equilibrios estipulados por la ley que gobiernan las acciones entre las otras ramas del gobierno federal. Por lo general, se considera un medio de limitar el poder del poder judicial del gobierno otorgándole jurisdicción únicamente sobre cuestiones no políticas. Sin embargo, a menudo surge la confusión cuando se trata exactamente de qué se considera una cuestión política y qué no.
En la mayoría de los casos, la Corte Suprema se ha negado a pronunciarse sobre cuestiones de política exterior y asuntos militares mediante la regla de la doctrina de la cuestión política. Más allá de esto, sin embargo, el uso de la doctrina de la cuestión política se ha vuelto bastante turbio. En el asunto Watergate que provocó la renuncia del presidente Nixon, la Corte abandonó su doctrina anterior al dictaminar que el presidente no podía desafiar las citaciones del Congreso para entregar pruebas. Según la interpretación anterior de una cuestión política, la Corte Suprema no habría tenido jurisdicción sobre las acciones del Presidente, ya que el poder ejecutivo del gobierno está sujeto a sus propias reglas.
Los estudiosos del derecho a menudo se desesperan de que el único medio de definir una cuestión política sea a través de un desglose interminable: solo se enumera específicamente el término caso por caso. Dado que el carácter de la corte cambia con la rotación de miembros, la corte también puede optar por ignorar los precedentes, lo que lleva a un tira y afloja en el tiempo, ya que la Corte elige sentar precedentes, crear excepciones y revertir posiciones anteriores. En el fondo, una decisión sobre una cuestión política está destinada a crear un control sobre el poder del poder judicial, pero muchos se preguntan si esta regla autoimpuesta está demasiado sujeta a los caprichos cambiantes de la corte.