Los derechos de Miranda son una garantía constitucional de que toda persona detenida e interrogada como sospechosa de un delito sea informada de que tiene derecho a guardar silencio. Los derechos de Miranda también garantizan que se le diga al sospechoso que cualquier cosa que diga puede ser utilizada en la corte como prueba y que el sospechoso tiene derecho a hablar con un abogado. Además, si el sospechoso no puede permitirse contratar a un abogado, el tribunal asignará uno al caso sin cargo. Los derechos de Miranda deben ser leídos a una persona bajo custodia policial antes de un interrogatorio en una declaración conocida como Advertencia Miranda.
Los derechos de Miranda fueron definidos por la Corte Suprema de Estados Unidos en 1966. El caso, conocido como Miranda vs. Arizona, involucró a Ernesto Miranda, de 22 años, quien fue arrestado en marzo de 1963 por presuntamente secuestrar y violar a una mujer de 18 años. Después de que la mujer lo identificó, Miranda fue interrogada durante dos horas y finalmente firmó una confesión admitiendo el crimen. La confesión escrita tenía un párrafo mecanografiado en cada página que indicaba que el sospechoso era plenamente consciente de sus derechos legales y comprendía que cualquier cosa que dijera podría usarse en su contra.
Miranda fue llevada a juicio en junio de 1963 y representada por Alvin Moore, un abogado designado por el tribunal. Moore se opuso a que la confesión se utilizara como prueba, alegando que Miranda nunca había sido informado verbalmente de sus derechos. El juez Yale McFate anuló esta solicitud y el jurado declaró culpable a Miranda. Fue sentenciado a dos períodos simultáneos de 20 a 30 años. Moore presentó de inmediato una apelación ante la Corte Suprema de Arizona, pero la apelación fue denegada en 1965.
En el momento en que la corte de Arizona consideraba la apelación de Miranda, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) buscaba un caso para presentar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba el derecho de representación de un sospechoso. La ACLU se acercó a Moore para que manejara el caso, pero estaba mal de salud y no podía involucrarse. John Flynn y John Frank acordaron tomar el caso pro bono, y en junio de 1965 escribieron una petición en la que argumentaban que los derechos de la Sexta Enmienda de Miranda habían sido violados.
En febrero de 1966, el caso fue escuchado por la Corte Suprema de Estados Unidos. Flynn argumentó que no solo se había violado el derecho de Miranda a un abogado, sino que también se habían ignorado sus derechos de la Quinta Enmienda. El estado de Arizona sostuvo que este no era un asunto de la Quinta Enmienda, sino más bien un esfuerzo por aclarar la reciente decisión de la Corte Suprema de Arizona con respecto al derecho de un sospechoso a un abogado. Tres meses después, el 13 de junio de 1966, el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren escribió una decisión que reflejaba la opinión del Tribunal de que se habían violado los derechos de la Quinta Enmienda de Miranda. Esta decisión estableció la estipulación de que toda persona detenida debe ser informada claramente de sus derechos Miranda.
Miranda fue juzgado nuevamente por el crimen, pero aunque su confesión no fue permitida como prueba a la luz de los nuevos derechos de Miranda, fue condenado en base a otras pruebas y cumplió 11 años. Fue puesto en libertad condicional en 1972, pero siguió infringiendo la ley. En 1976, Ernesto Miranda murió en una pelea en un bar.
En 2000, la Corte Suprema de Estados Unidos revisó el tema de los derechos Miranda. Si bien se confirmó la decisión anterior, el presidente del Tribunal Supremo Warren Rehnquist declaró que la policía no tiene que leer los derechos de Miranda a menos que tengan la intención de interrogar al sospechoso sobre el crimen por el que está siendo arrestado.