Il y a deux grandes règles à suivre en matière de contrats et de droit des contrats. L’une consiste à tout mettre par écrit, et l’autre est de savoir exactement ce que vous signez. Si un différend contractuel entraîne le dépôt d’une poursuite civile, la parole écrite remplace souvent tout accord oral ou implicite. C’est le fondement de ce que l’on appelle en droit des contrats la règle de la preuve en libération conditionnelle. En vertu de la common law, une preuve de libération conditionnelle telle qu’un contrat signé est considérée comme entièrement intégrée, ce qui signifie qu’il s’agit de la dernière et la plus officielle forme d’un accord contraignant.
Cette règle de la preuve en liberté conditionnelle peut toutefois être contestée en justice par la présentation de preuves extrinsèques au tribunal. Les preuves extrinsèques peuvent inclure des modifications orales du contrat avant qu’il ne soit finalisé, ou des circonstances externes telles que la fraude ou la coercition qui pourraient rendre la preuve de libération conditionnelle inapplicable. Il pourrait également être soutenu par des preuves extrinsèques que le contrat a été signé sous la contrainte, ou qu’il ne s’agit pas de la version la plus récente ou finale du contrat.
La preuve de libération conditionnelle, du moins aux yeux du droit des contrats, est censée être claire et sans ambiguïté. Le document peut indiquer par écrit que A a accepté de peindre le garage de B avant une date spécifiée. Si B fournit la preuve que A n’a pas terminé le travail à cette date, le juge devrait avoir un contrat signé indiquant les dispositions précises. Cela serait considéré comme une preuve de libération conditionnelle. Si le juge se prononçait strictement sur les termes du contrat, B l’emporterait très probablement dans le procès et A aurait l’obligation d’honorer le contrat ou de rembourser les paiements déjà reçus.
Les preuves extrinsèques, cependant, peuvent être suffisamment convaincantes pour passer outre les preuves de libération conditionnelle dans les bonnes circonstances. Si A pouvait prouver que B lui avait dit au téléphone qu’il pouvait attendre quelques jours de plus pour peindre le garage de B, ou que B n’autoriserait pas A sur la propriété pour une raison quelconque, alors le juge pourrait considérer la preuve extrinsèque avant de rendre une décision . Cependant, les preuves extrinsèques indiquent souvent que le contrat n’a pas été achevé ou intégré, de sorte que le juge peut avoir à décider si les deux parties se sont réellement entendues avant de signer un contrat final.
Les preuves de libération conditionnelle peuvent également être examinées à la recherche de signes d’ambiguïté ou de fraude, bien que la définition juridique de l’ambiguïté puisse être ambiguë en elle-même. Dans notre scénario, le contrat signé pourrait indiquer A accepte de peindre le garage de B dans un délai raisonnable. Cela pourrait être interprété comme une déclaration ambiguë, puisque la définition de A du délai raisonnable pourrait être différente de celle de B. Il pourrait également s’avérer que A n’est pas réellement un peintre professionnel et n’a jamais eu l’intention d’honorer sa part du contrat. Cela prouverait qu’il y a eu fraude et B pourrait effectivement réclamer des dommages-intérêts à A pour ne pas avoir terminé les travaux.
En général, la preuve parol est considérée comme le mot final et juridiquement contraignant lorsqu’il s’agit de contrats, mais la preuve extrinsèque peut être considérée par le tribunal dans un nombre limité de circonstances. C’est pourquoi il est essentiel que les deux parties lisent et comprennent complètement un contrat avant de le signer, car tout autre changement ou ajout informel peut ne pas être reconnu par un tribunal à une date ultérieure.