La concurrence, dans la loi, est la commission simultanée d’un crime tout en nourrissant l’intention de causer un préjudice. Il est nécessaire de prouver la concordance afin de faire valoir avec succès qu’une personne a commis un crime et qu’elle devrait en être tenue légalement responsable, sauf dans certains types de cas. Ce concept revient le plus souvent en droit pénal, bien qu’il puisse également être un problème dans certains types d’affaires civiles.
L’action coupable est connue sous le nom d’actus reus en droit, tandis que l’intention de commettre un crime est la mens rea ou esprit coupable. L’exigence d’une preuve de concordance est un élément important du système pénal, car elle établit un lien clair entre le désir de commettre un crime et le crime lui-même.
Un cas qui satisferait à la norme de concurrence serait celui où un entrepreneur, haïssant un rival, lui jette l’échelle de son rival pendant qu’elle travaille, causant de graves blessures. L’entrepreneur a fait preuve à la fois d’un esprit coupable et d’un acte coupable. D’un autre côté, si l’entrepreneur rival passe simplement devant un chantier lorsqu’une chute se produit, ce n’est pas un crime, même si l’entrepreneur se réjouit du sort de son rival. L’entrepreneur déchu peut ne pas apprécier la gratification du rival au sujet de la blessure, mais aucun tort juridique ne s’est produit.
La loi reconnaît que parfois, une séquence d’événements entraîne clairement un préjudice même si l’acte coupable et l’esprit coupable ne sont pas nécessairement concomitants. Dans l’exemple ci-dessus, si l’entrepreneur A voit l’entrepreneur B tomber et en est content, ce n’est pas un crime, mais si l’entrepreneur A laisse l’entrepreneur B dans une position où des blessures plus graves ou la mort sont probables, ce sera un crime, même si l’entrepreneur A n’est pas présent lorsque la blessure secondaire survient. Dans la logique de ce que l’on appelle le principe de la transaction unique, les actions de l’entrepreneur A ont clairement causé un préjudice à l’entrepreneur B, et le premier entrepreneur s’est engagé dans ces actions avec l’intention de nuire.
Les avocats peuvent utiliser divers moyens pour tenter d’établir ou de réfuter l’accord dans une affaire donnée. Les choses peuvent devenir particulièrement difficiles lorsque les gens se fondent sur le principe de la transaction unique, car la défense peut faire valoir qu’une personne raisonnable n’aurait pas supposé qu’une action entraînerait d’autres blessures. Pour emprunter à nouveau à nos entrepreneurs en conflit, si l’entrepreneur A n’appelle pas à l’aide parce que d’autres travailleurs sont sur place et auraient dû assister à l’accident, la défense pourrait faire valoir que toute blessure subie est le résultat d’une négligence de la part de l’équipe de travail pour ne pas repérer et traiter la blessure d’origine.