L’un des nombreux termes latins de l’art utilisés en droit, ex aequo et bono se traduit par ce qui est juste et bon. Dans l’usage juridique, il fait référence à un type d’affaire qui est décidé sur la base de la justice dans des circonstances données, plutôt selon la loi codifiée ou la jurisprudence. Ex aequo et bono est parfois utilisé en matière d’arbitrage ou en droit international où les codes juridiques peuvent être mal définis ou contradictoires.
Ex aequo et bono repose sur l’idée qu’un système juridique se veut global, même si les lois ne précisent pas toujours toutes les circonstances possibles. Étant donné que les juges sont nommés pour prendre des décisions fondées sur la justice, ils peuvent être habilités à statuer dans des situations où les lois sont vagues, contradictoires, voire inexistantes. Il est important de noter que tous les systèmes juridiques n’autorisent pas cette pratique, et même dans ceux qui prévoient des dispositions ex aequo et bono, son utilisation est extrêmement rare.
Le droit international est un domaine obscur de la pratique judiciaire. Si le pays A a des lois du travail qui interdisent aux travailleurs de travailler plus de 12 heures par jour et que le pays B autorise jusqu’à 16 heures par jour, les entreprises internationales doivent concilier ces normes différentes afin de faire des affaires dans les deux pays. Il s’agit d’une circonstance dans laquelle ex aequo et bono peut s’appliquer à une action en justice, puisque le juge ne peut pas nécessairement décider que la loi d’un pays doit prévaloir. Au lieu de cela, le jugement pourrait être basé sur ce qui est juste et bon compte tenu des circonstances spécifiques. Dans les lignes directrices établies par la Commission des Nations Unies pour le droit commercial international et la Cour internationale de justice, l’ex aequo et bono ne peut être utilisé que lorsque toutes les parties concernées sont d’accord.
Ex aequo et bono peuvent être utilisés de manière informelle dans certaines formes de droit. Dans l’arbitrage de divorce, par exemple, les couples peuvent convenir de règlements, de partage de la garde et de cession de dettes sur la base d’un accord équitable plutôt que sur une loi codifiée. Dans de nombreuses régions, même s’il existe des lois de division spécifiques, les couples en instance de divorce se voient offrir la possibilité de rédiger leurs propres règlements, ou de le faire avec l’aide d’un arbitre ou d’un modérateur. Si un juge soupçonne une coercition ou pense que le règlement est manifestement injuste pour l’une des parties, il a généralement la possibilité de le rejeter et de se conformer aux lois spécifiques à la place.
La plus grande préoccupation concernant l’application de l’ex aequo et bono est la menace à l’objectivité judiciaire. Le concept remonte vraiment à l’époque où les monarques au pouvoir servaient de juges, conduisant à des exemples sans fin de subjectivité et de corruption. Certains critiques suggèrent que l’utilisation du concept entre directement en conflit avec le rôle déclaré du juge, qui est d’imposer et d’interpréter le droit écrit. À la lumière de ces préoccupations, cette méthode de jugement est rarement utilisée, voire carrément interdite dans certaines juridictions.