Sur le fond est un terme qui a ses racines dans la loi : un juge, après avoir examiné les documents pertinents à une action en justice, peut rendre un verdict fondé non pas sur des questions de procédure ou d’autres détails techniques, mais strictement sur les faits présentés en preuve et la loi telle qu’elle s’applique à ces faits. Un juge qui tranche une affaire au fond considère que toutes les questions techniques ou procédurales qui ont été soulevées sont soit traitées soit non pertinentes. Le but de trancher les affaires de cette manière est de s’assurer que justice est rendue, plutôt que de récompenser ou de punir injustement l’une des parties en raison du respect ou du non-respect des exigences procédurales.
L’idée de trancher les affaires juridiques au fond trouve son origine dans le droit anglais, où il était entendu que l’application stricte de la common law pouvait parfois produire des décisions injustes. Un exemple populaire de ceci est l’existence de délais pour le dépôt des requêtes – le fait qu’une partie à une affaire, ou son avocat, devrait être pénalisé par la perte automatique d’une affaire pour une transgression relativement mineure est contraire au concept de justice ou d’iniquité . Cela ne signifie pas que la loi elle-même est ignorée ou que les exigences procédurales et techniques sont ignorées ; cela signifie plutôt que l’affaire elle-même est tranchée uniquement sur la preuve et l’application de la loi à la preuve, et toutes les conséquences des erreurs techniques et procédurales seront administrées en dehors des limites de l’affaire spécifique. Juger les affaires au fond renforce l’idée que la loi n’est pas un ensemble de lacunes et de détails techniques pesant contre le citoyen moyen, mais une ressource disponible pour garantir la justice à tous.
Un autre domaine qui intègre de plus en plus sur le fond dans son vocabulaire est le monde des affaires, notamment lorsqu’il s’agit de la notion de concurrence. Il existe une grande controverse sur les tactiques et stratégies concurrentielles employées par les entreprises dominantes, que ce soit sur un marché géographique ou industriel, où l’accent est mis sur la question de savoir si un comportement concurrentiel particulier favorise ou nuit à la concurrence. Ce concept tente d’évaluer un tel comportement sur ses effets plutôt que sur sa forme. Par exemple, la promotion des produits d’appel pour attirer les clients dans un magasin est une pratique acceptée et employée par de nombreuses entreprises. Lorsque l’on considère les stratégies concurrentielles sur le fond, cependant, l’utilisation de produits d’appel peut parfois être considérée comme nuisible si l’emploi de la stratégie force la concurrence à fermer ses portes, surtout s’il peut être démontré que le concurrent dominant a abusé de sa position dominante.
La controverse surgit sur le fait que certains pays qui ont une législation codifiant la politique de la concurrence considèrent la forme d’une pratique concurrentielle, tandis que d’autres considèrent son effet. Lorsque la forme est la considération primordiale, tant qu’une stratégie particulière est légale, tous les acteurs d’un marché peuvent l’employer, même si cela signifie que certains concurrents plus petits peuvent être chassés du marché. Les politiques et la législation d’autres pays sont ambiguës, ce qui rend plus difficile pour les entreprises de formuler une conduite avec des paramètres juridiques acceptables.
Il y a toujours une controverse, cependant, car le consensus sur ce qui est bon ou mauvais pour la concurrence est difficile à atteindre. Dans le cas d’un produit d’appel, par exemple, il existe un désaccord légitime sur le moment où la concurrence a été lésée. Par exemple, certains suggèrent que chasser des concurrents est un préjudice inacceptable à la concurrence, tandis que d’autres soutiennent qu’une concurrence vigoureuse poussera inévitablement les acteurs les moins efficaces hors du marché. Sur le fond, est donc une expression utilisée à la fois dans le droit et dans les affaires pour décrire un processus de prise de décision orienté vers la réalisation de la justice.