Alors que les élections modernes sont devenues de plus en plus chères, la question du financement des campagnes est devenue controversée et vivement débattue. Bien que les lois sur le financement des campagnes électorales varient considérablement d’une démocratie à l’autre, il existe essentiellement trois approches générales du problème. Les systèmes de financement public utilisent l’argent du gouvernement pour payer les élections. Les systèmes de financement privés reposent sur les contributions de donateurs individuels ou d’entreprises pour financer les élections. Les systèmes hybrides cherchent à équilibrer ces deux types de financement, et ils combinent certains éléments de chacun.
Le financement privé des campagnes a l’avantage de permettre aux individus et aux groupes d’intérêt d’exprimer leurs points de vue et leurs préférences par le biais de leurs contributions politiques. Les systèmes de financement privés exigent souvent que les candidats investissent beaucoup de temps dans la collecte de fonds, soit directement, soit par l’intermédiaire de mandataires tels que des comités d’action politique ou des partis politiques. Il existe des relations étroites qui se développent entre les grands donateurs et les candidats, de sorte que le financement privé des campagnes peut conduire à la corruption ou peut suggérer la corruption aux électeurs même lorsqu’il n’y en a pas. Une solution courante à ce problème est l’adoption de lois sur la divulgation, afin que les électeurs puissent identifier la source des contributions politiques.
Le financement public des campagnes vise à uniformiser les règles du jeu entre les candidats et à restreindre la capacité des groupes petits mais riches d’influencer le résultat des élections. Ce type de financement est parfois géré en allouant directement de l’argent aux candidats et est parfois géré par le biais d’une taxe sur les médias, ce qui nécessite que les médias prévoient un certain temps ou un certain espace pour l’utilisation des candidats politiques. Cependant, le financement public des campagnes électorales restreint encore généralement l’accès, car la plupart des systèmes utilisent un certain type de test de seuil pour exclure les candidats marginaux du financement.
Le financement de campagne hybride tente de diviser la différence entre ces deux styles de financement, de combiner des fonds publics et privés et de s’appuyer sur un certain niveau de réglementation pour gérer les contributions privées. Les États-Unis ont historiquement utilisé un système de fonds de contrepartie, en vertu duquel les candidats à la présidence reçoivent des fonds fédéraux égaux au montant des fonds privés qu’ils peuvent collecter. Les systèmes hybrides autorisent généralement mais limitent les contributions directes des individus ou des organisations dans le but de minimiser l’impact des petits groupes riches.
Les critiques peuvent citer des exemples de difficultés avec chacun de ces systèmes de financement de campagne. Les élections russes de 1996 ont été largement financées par le secteur privé, mais de nombreux politologues les ont vues comme des modèles de corruption plutôt que de liberté d’expression. Le côté public du système hybride utilisé par les États-Unis en 2008 a montré des signes de tension, Barack Obama ayant choisi de ne pas participer. Il n’y a pas de consensus sur le système de financement des campagnes qui est supérieur.