Le crime d’incendie criminel se produit lorsqu’une personne met intentionnellement le feu à une structure. Selon la gravité de l’infraction ainsi que la juridiction, l’incendie criminel peut être traité avec divers degrés de peine. Si quelqu’un est accusé à tort du crime d’incendie criminel, la défense d’incendie criminel de l’accusé doit soit le séparer de l’action qui a conduit à l’incendie, soit établir une absence d’intention d’incendier la structure en question dans la conduite de l’action qui a conduit à son destruction.
En common law, l’incendie criminel était défini comme l’incendie malveillant du domicile d’une autre personne. La doctrine a évolué pour inclure toutes sortes de structures au-delà de la maison, y compris les bâtiments publics tels que les écoles et les églises. De plus, quelqu’un peut être reconnu coupable d’incendie criminel pour avoir brûlé sa propre maison ou les biens personnels d’autrui. Différentes juridictions ont différents niveaux de combustion qui établissent le crime d’incendie criminel. Certains exigent simplement qu’il y ait de la suie, qui est un autre mot pour les dommages causés par la fumée, tandis que d’autres exigent qu’il y ait une carbonisation réelle de la structure afin de constituer un incendie criminel.
La première façon d’établir correctement une défense contre les incendies criminels est de se séparer de l’incendie de la structure. Si la personne est accusée à tort et n’a rien à voir avec les actions qui ont conduit à l’incendie de la structure, elle peut alors établir un alibi. Un alibi est la présentation d’éléments de preuve, généralement un témoin déposant, qui montrent que l’accusé n’était pas sur les lieux du crime au moment où le crime a eu lieu. Si l’accusé peut prouver qu’il n’était pas là au moment où l’incendie a été allumé, alors une défense d’incendie criminel valable peut être invoquée au motif qu’il n’a pas causé l’incendie.
Dans un scénario où les actions du défendeur ont en fait conduit à l’incendie de la structure, mais n’ont pas agi avec l’intention malveillante de brûler la structure, établir une défense contre l’incendie criminel est beaucoup plus compliqué. Il ou elle devra soulever la défense qu’ils n’avaient pas la mens rea – un terme juridique pour état d’esprit – pour commettre un incendie criminel. En d’autres termes, ils ne voulaient pas brûler la structure. Si l’accusé peut prouver qu’il n’avait pas l’intention de mettre le feu à la structure, alors il ou elle aura probablement soulevé une défense d’incendie criminel valable même si leurs actions ont effectivement conduit à la destruction de la propriété.