Cy pres est une doctrine juridique des tribunaux d’equity qui permet au tribunal de modifier les conditions d’une fiducie de bienfaisance lorsque l’intention de bienfaisance sous-jacente du testateur ne peut pas être réalisée comme indiqué. Plutôt que de laisser le don de bienfaisance échouer, l’instrument écrit peut être modifié de manière à ce que les fonds soient utilisés d’une manière similaire et exécutable. Le terme français signifie littéralement aussi près que, et son application a été élargie aux États-Unis pour inclure la redistribution des règlements dans les recours collectifs ainsi que les fiducies caritatives. Certaines juridictions en Angleterre, au Pays de Galles et en Écosse ont également conservé la doctrine.
Lors de l’application de la doctrine du cy pres, le tribunal substituera un objet caritatif similaire à celui d’origine qui n’est plus possible à réaliser. Le nouvel objet de bienfaisance doit représenter la fin de bienfaisance originale du don. La doctrine peut également être appliquée lorsque le testateur lègue des fonds à des fins caritatives généralement sans spécifier de bénéficiaire, obligeant le tribunal à en choisir un. La théorie juridique sous-jacente est qu’un tribunal a le pouvoir de modifier une fiducie caritative afin d’éviter qu’elle ne fasse faillite.
Jackson v. Phillips, une affaire de presse américaine célèbre, a été décidée par la Cour suprême du Massachusetts en 1867. Le testateur bostonien est décédé en 1861 et a créé un don monétaire destiné à aider à changer l’opinion publique sur l’esclavage. Cet objectif est devenu impossible à exécuter une fois l’esclavage aboli en 1865. Le tribunal a modifié la fiducie afin que l’argent restant puisse être remis aux anciens esclaves dans le besoin vivant dans les environs de Boston.
Les tribunaux n’appliquent pas automatiquement la doctrine chaque fois qu’une fiducie de bienfaisance risque de faire faillite. La fiducie pourra échouer si le testateur a souhaité un but très précis qui ne peut être remplacé par un autre sans s’éloigner trop de l’intention initiale. Il n’y a pas non plus de legs général pour la charité dans de tels cas. La présomption est que le testateur préférerait voir la confiance échouer plutôt que de détourner le financement ailleurs.
De manière controversée, la doctrine a été appliquée par les tribunaux aux États-Unis pour faciliter la redistribution de l’argent non réclamé des règlements de recours collectifs. Au moment où un règlement est conclu, de nombreux membres du groupe pourraient ne plus être repérables ou être décédés. En conséquence, une grande quantité d’argent du règlement destiné au bénéfice du groupe n’est pas réclamée.
Plutôt que de remettre l’argent au défendeur fautif, le tribunal peut appliquer le cy pres et distribuer les fonds à un organisme de bienfaisance susceptible d’aider les membres du groupe. Dans Masters v. Wilhelmina Model Agency, un juge présidant un recours collectif en 2007 impliquant des mannequins à New York a redistribué des fonds non réclamés à des programmes qui, selon lui, profiteraient aux membres du groupe. Après deux jours d’entretien avec des organisations bénéficiaires potentielles, le juge a choisi des programmes qui luttaient contre les troubles de l’alimentation et la toxicomanie.
Une telle utilisation du cy pres fait l’objet de nombreux débats dans le domaine juridique américain. Alors que certains applaudissent à l’utilisation de fonds non réclamés pour aider les organisations caritatives et les communautés locales, d’autres voient un danger à permettre aux juges de dépenser l’argent d’autres personnes sans restriction. Plutôt que de distribuer les fonds non réclamés à des œuvres caritatives, certains critiques suggèrent simplement d’attribuer une part plus importante aux plaignants localisables.