La dernière chance évidente est une doctrine de droit civil qui stipule simplement que si un demandeur a commis une négligence contributive mais que le défendeur aurait pu prendre des mesures pour éviter un danger, le demandeur peut toujours récupérer des dommages-intérêts du défendeur. Cette doctrine peut être implicite dans diverses circonstances et est conçue pour tenir les personnes responsables de violations délictuelles même lorsque ces violations étaient accompagnées d’une négligence contributive de la part du demandeur.
Dans un exemple simple de la façon dont la doctrine de la dernière chance manifeste pourrait être utilisée, si un conducteur impliqué dans une collision par l’arrière poursuit le conducteur qui a causé la collision par l’arrière, le défendeur pourrait faire valoir que le premier conducteur a soudainement appuyé sur les freins en conséquence d’inattention ou de négligence. Le demandeur pouvait l’admettre, mais pouvait faire valoir que le défendeur avait encore le temps d’agir pour éviter une collision, et donc que le défendeur devrait être tenu responsable des dommages.
Le demandeur peut être considéré comme impuissant ou inattentif dans les examens visant à décider si oui ou non la doctrine de la dernière chance manifeste peut être appliquée à une affaire. Dans le cas d’un plaignant sans défense, il s’est retrouvé dans une situation qui ne peut être évitée en raison d’une négligence, tandis qu’un plaignant inattentif pourrait échapper à une blessure, mais ne fait pas attention à l’environnement. Dans les deux cas, si quelqu’un blesse le demandeur, il y a une chance d’être tenu responsable sous l’argument que le défendeur aurait dû faire preuve de diligence pour protéger le demandeur contre les blessures.
Un exemple de plaignant impuissant pourrait être quelqu’un qui accélérait sur une route verglacée et qui a filé. Le demandeur est impuissant à se mettre hors de danger à ce stade, mais une personne circulant sur la route pourrait faire preuve de prudence et s’arrêter pendant que le demandeur prenait le contrôle du véhicule. Un plaignant inattentif pourrait être quelqu’un qui dérive au-dessus de la ligne médiane sur la route parce qu’il ne fait pas attention, ce qui signifie qu’une personne raisonnable se déplacerait pour éviter la voiture à la dérive et prendrait probablement des mesures telles que klaxonner pour avertir l’autre conducteur.
De même, les accusés peuvent être classés comme inattentifs ou observateurs. Les accusés observateurs sont des personnes qui ont vu le danger et n’ont pris aucune mesure pour l’éviter, tandis que les accusés inattentifs n’ont pas vu le danger parce qu’ils étaient négligents et n’ont donc pas réussi à empêcher une situation dangereuse de se produire. Si le demandeur est impuissant et que le défendeur est attentif, la doctrine de la dernière chance évidente est généralement appliquée. Dans les cas de plaignants impuissants contre des défendeurs inattentifs, ou de plaignants inattentifs contre des défendeurs attentifs, la doctrine peut être appliquée. Lorsque les deux parties étaient inattentives, la doctrine de la dernière chance évidente n’est pas appliquée.