La logique inductive est une forme de raisonnement qui utilise des prémisses ou des observations pour tirer une conclusion probable. Contrairement à la logique déductive, qui garantit la véracité d’une conclusion basée sur des preuves incontestables, la logique inductive peut au mieux suggérer qu’une conclusion est hautement probable sur la base des prémisses. Étant donné que le raisonnement inductif est ouvert à des prémisses quelque peu générales et non spécifiques, la possibilité de biais et de conclusions incorrectes est souvent assez élevée. Néanmoins, la logique inductive est souvent utilisée pour argumenter tout, des décisions d’achat à la législation, car elle est beaucoup plus facile à construire que les arguments déductifs.
Pour qu’un énoncé soit considéré comme inductif, il doit avoir une ou plusieurs prémisses qui mènent à une conclusion. Par exemple, les prémisses utilisées pour parvenir à la conclusion plus de gens boivent du lait de vache que du lait de chèvre pourraient inclure les épiceries vendent un volume plus élevé de lait de vache que de lait de chèvre ou il y a plus de laiteries qui ont des vaches que des chèvres. Bien que ces déclarations ne puissent pas prouver de manière concluante que plus de personnes boivent du lait de vache, elles rendent la vérité de la déclaration plus probable. Si une conclusion inductive a un haut degré de probabilité, on l’appelle un argument fort ; une conclusion avec un faible degré de probabilité est considérée comme un argument faible.
Même un argument inductif fort peut être ouvert à des défauts ; le biais, les conclusions illogiques et le simple fait de l’incertitude peuvent tous conduire à une conclusion incorrecte malgré des prémisses solides. Le biais se produit lorsqu’une personne qui fait ou évalue la probabilité d’un argument donne un poids supplémentaire à ou écarte certaines prémisses en fonction de circonstances extérieures, telles que l’expérience personnelle. Si, par exemple, une personne a été mordue par un caniche, elle peut croire que tous les caniches sont vicieux et sont moins susceptibles d’en adopter un. Des conclusions illogiques peuvent survenir lorsque toutes les prémisses sont objectivement vraies, mais que la conclusion qui en est tirée ne s’ensuit pas logiquement ; par exemple, alors que « tous les caniches sont des chiens » peut être vrai, il ne s’ensuit pas logiquement que « tous les chiens sont des caniches ».
La plus grande vulnérabilité de la logique inductive est son incertitude inhérente. Même avec des prémisses solides et une conclusion logique, un argument inductif a toujours la possibilité d’être faux. Les handicapeurs de courses hippiques rencontrent régulièrement ce problème, car même un cheval très favorisé avec un dossier parfait et un faible nombre d’adversaires peut avoir une mauvaise course et finir dernier, quelle que soit la probabilité perçue de gagner. La vulnérabilité des arguments inductifs est également d’une importance cruciale dans les salles d’audience, car peu d’affaires ne fournissent que des preuves déductives et sans équivoque.
Puisque le monde est plein d’incertitudes et d’interprétations diverses, de nombreuses personnes se heurtent au raisonnement inductif lors de la prise de décisions. Lorsque l’on tente de déterminer la validité de la logique inductive, il est important d’examiner chaque prémisse pour déceler les biais potentiels, l’illogisme et la spécificité. Si les prémisses peuvent être raisonnablement jugées impartiales et logiques, il est alors nécessaire de voir si la conclusion est une hypothèse logique à partir de la preuve. Constatant que la conclusion est logique, il est alors important de déterminer la probabilité de la conclusion, en fonction de la force et de la quantité de prémisses. Même après tout cet examen, il est important de se rappeler que la logique inductive ne peut conduire qu’à une supposition bien informée, et jamais à la vérité définitive et indéniable.