Le discours symbolique est une communication non verbale qui vise à transmettre une croyance, un concept ou une idée. La Cour suprême des États-Unis a statué à plusieurs reprises que le discours symbolique est une forme de liberté d’expression et qu’en tant que tel, il est considéré comme protégé par la loi. L’exemple classique de discours symbolique évoqué dans de nombreuses discussions sur le sujet est la combustion de drapeaux. Plusieurs affaires de la Cour suprême ont annulé des lois contre le brûlage de drapeaux, arguant qu’elles enfreignent les droits à la liberté d’expression garantis par la Constitution des États-Unis.
Le discours symbolique lui-même n’est pas abordé ou discuté dans la Constitution. Les chercheurs juridiques ont émis l’hypothèse que cela pourrait être dû au fait que les modes de communication étaient principalement verbaux au moment de la rédaction de ce document. La protection de la liberté d’expression sous la forme de parole, d’écriture et de la liberté de la presse aurait été considérée comme importante, mais les rédacteurs de la Constitution n’auraient peut-être pas pensé aux expressions non verbales telles que les œuvres d’art, le port de symboles et ainsi de suite.
Selon la loi, empiéter sur le discours symbolique n’est pas légal. Les réglementations relatives aux activités considérées comme une forme de discours symbolique doivent être neutres en termes de valeur et axées sur le comportement plutôt que sur l’idée exprimée. Par exemple, les lois interdisant de brûler des cartes de draft ont été maintenues car bien que brûler une carte de draft soit une forme de discours politique, elle interfère également avec l’administration de la draft, rendant ainsi légale la législation sur le comportement. Si quelqu’un brûlait une copie d’une carte de brouillon ou d’une carte de brouillon symbolique, cette activité serait toutefois protégée.
De nombreux exemples de cas impliquant un discours symbolique peuvent être vus à divers moments de l’histoire américaine. Dans ces cas, en règle générale, il doit être démontré que les restrictions visaient à modérer les comportements dans le but de promouvoir la sécurité et l’ordre publics. L’interdiction du port de brassards avec un symbole ne serait pas confirmée devant les tribunaux sous prétexte qu’un brassard ne constitue pas une menace pour l’ordre public, la sécurité et la santé. D’un autre côté, mettre le feu à un bâtiment gouvernemental ne serait pas protégé, car même s’il peut s’agir d’une forme de commentaire politique, il constitue une menace pour la sécurité publique.
Des organisations comme l’American Civil Liberties Union (ACLU) aident les Américains à protéger et à défendre leur droit à la parole symbolique. Les avocats qui travaillent pour ces organisations travaillent avec leurs clients pour lutter contre les restrictions de comportement qui sont considérées comme un discours symbolique. Certains procès notables impliquant un discours symbolique ont impliqué des enfants à l’école ; malgré le fait que les écoles disposent souvent d’une large latitude lorsqu’il s’agit d’interdire des comportements, certains élèves ont remporté des procès en faisant valoir que leur comportement ne représentait aucune menace pour l’ordre général, la sécurité et la santé. Ces cas ont affirmé le droit des étudiants de s’asseoir pendant le serment d’allégeance, de porter des autocollants ou des brassards de protestation et de produire des œuvres d’art avec des messages politiques.