La responsabilité diminuée est un terme juridique qui décrit une approche de la défense des clients. Quand quelqu’un utilise cette approche défensive, il ou elle ne clame pas l’innocence totale de l’action. Au lieu de cela, la demande donne aux juges et aux jurys un moyen d’offrir des peines moins sévères pour les verdicts de culpabilité en fonction des problèmes mentaux dont l’accusé peut avoir souffert. Il s’agit d’une approche controversée de la défense juridique dans de nombreux endroits, et certains experts estiment qu’il a été abusé à l’occasion. D’autres y voient une option nécessaire pour permettre le niveau requis de flexibilité dans la détermination de la peine pour les juges et les jurys.
De nombreux types différents de problèmes mentaux peuvent être utilisés pour revendiquer une responsabilité réduite, et les lois peuvent varier considérablement d’une juridiction à l’autre. Par exemple, il y a eu des cas où des gens ont utilisé cette défense alors qu’ils souffraient d’hypoglycémie ou de dépression, tandis que d’autres l’ont utilisé en raison d’un retard mental ou de maladies comme la schizophrénie. Dans certaines juridictions, les défenses de responsabilité diminuée ne peuvent pas être utilisées pour les personnes qui souffrent de troubles de la personnalité.
Certaines personnes pensent que ces défenses ont tendance à permettre aux meurtriers et autres criminels d’obtenir des peines légères. On craint souvent que les jurys et les juges qui ne laisseraient pas quelqu’un en liberté sur la base d’un plaidoyer d’aliénation mentale soient plus susceptibles de prononcer des peines légères pour responsabilité réduite. On craint également qu’il soit trop facile pour les avocats d’utiliser des témoignages d’experts comme moyen d’influencer les jurys avec de fausses déclarations. Cela pourrait potentiellement brouiller les pistes en ce qui concerne les niveaux de culpabilité, et certains experts craignent que les avocats n’utilisent cette méthode pour semer la confusion chez les jurés.
Dans certains endroits, les législateurs ont adopté des mesures qui rendent illégales les défenses de responsabilité diminuée. D’autres estiment que cette défense est grandement nécessaire aux jurés et aux juges afin de prendre des décisions justes. Ils soutiennent qu’il y a des cas où ce n’est pas une simple question de culpabilité ou d’innocence, et ils suggèrent que des nuances de gris sont nécessaires pour donner les peines les plus justes.
L’une des principales alternatives à une défense de responsabilité diminuée est la défense d’aliénation mentale. Ceci est souvent utilisé dans des situations similaires, mais cela ne fonctionne que pour les plaidoyers de non-culpabilité. Dans une défense d’aliénation mentale, l’accusé prétend que sa capacité de réflexion est si détraquée qu’il ne peut être tenu pour responsable du tout. Les personnes qui s’opposent à la défense de la responsabilité diminuée favorisent souvent les défenses d’aliénation mentale et des approches similaires, car elles ont souvent un fardeau de preuve plus élevé, ce qui pourrait les rendre plus difficiles à abuser.